Ухвала від 27.02.2024 по справі 904/354/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

27.02.2024м. ДніпроСправа № 904/354/24

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (вулиця Данила Галицького, будинок 2-А, м. Дніпро, 49102; ідентифікаційний код 42234821)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" (вулиця Середньофонтанська, будинок 19-Б, офіс 263, м. Одеса, 65039; ідентифікаційний код 39785646)

про зобов'язання вчити дії

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" (м. Одеса)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про постачання продовольчих наборів № 21/12-1 від 23.12.2022 у загальному розмірі 10 024 177 грн. 71 коп.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" про стягнення заборгованості за договором про постачання продовольчих наборів № 21/12-1 від 23.12.2022 у загальному розмірі 10 024 177 грн. 71 коп.

27.02.2024 до суду за допомогою системи "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 771/24 від 27.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" про зобов'язання вчити дії.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані наступним:

- у порядку усної домовленості та з використанням електронної переписки сторони погодили оплату та виготовлення для поставки товару партіями строком поставки до 15.01.2023 та 31.01.2023, погоджено маркування та етикетки, які повинні бути зазначені на упаковці товару. В подальшому, відповідачем було складено та направлено рахунок на оплату № 266 від 23.12.2022 на партії товару, строк поставки яких сторонами погоджено до 15.01.2023 та 31.01.2023. Загальна вартість товару за рахунком № 266 від 23.12.2022 становить 15 015 000 грн. 00 коп. У свою чергу, позивачем частково було сплачено рахунок на суму 7 507 500 грн. 00 коп. згідно з платіжною інструкцією № 15029 від 23.12.2022;

- відповідачем було направлено 10.01.2023 повідомлення вих. № 10/01/23 від 10.01.2023 про готовність товару для відвантаження у замовленій кількості та запропоновано повідомити про прибуття транспорту для організації завантаження в місці приймання товару. Вказане повідомлення було направлено за офіційною адресою позивача, однак було повернуто з відміткою "отримувач за адресою відсутній", що підтверджується декларацією про відправлення № 0216061015 від 10.01.2023 та повернутим конвертом. У подальшому, позивачем було сплачено частково передплату за наступну партію товару на суму 500 000 грн. 00 коп. згідно з платіжною інструкцією № 15156 від 11.01.2023. Відповідачем було направлено 25.01.2023 повідомлення вих. № 25/01/23 від 25.01.2023 про готовність товару для відвантаження у замовленій кількості та запропоновано повідомити про прибуття транспорту для організації завантаження в місці приймання товару. Вказане повідомлення було направлено за офіційною адресою позивача, однак також було повернуто з відміткою "отримувач за адресою відсутній", що підтверджується декларацією про відправлення №0216061030 від 25.01.2023 та повернутим конвертом. Проте, враховуючи умови постачання, передбачені договором, позивач не повідомляв про прибуття транспорту до складу постачальника для завантаження та/або про наявність поважних причин не прибуття. Позивач лише у грудні 2023 року направив вимогу про повернення сплачених в якості передплати коштів. Протягом лютого - листопаду 2023 року позивач не направив жодного листа-вимоги з проханням відвантажити товар та/або із вказівкою про порушення умов і строків виконання відповідачем умов договору, що свідчить про умисне ухилення ним від свого зобов'язання щодо прийняття товару;

- позивач не виконав свої обов'язки за договором щодо прийняття товару, що призвело до необхідності зобов'язання позивача в судовому порядку прийняти від ТОВ "Олімпіус Консалт" товар ДПНП-Р-1-ДПНП-Р-7 по 7 150 штук кожного найменування, погодженого специфікацією до договору, згідно з рахунком № 266 від 23.12.2022 згідно з актом приймання-передачі та видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором;

- щодо наявності готової продукції для відвантаження позивачу на складі відповідача, то відповідач зазначає, що виробництво та комплектування готової продукції "Раціони добового польового набору продуктів 1-7" були здійснено з наявних та закуплених складових та станом на 05.01.2023 було направлено з виробництва на основний склад відповідача, що підтверджується внутрішніми господарськими документами: вимога-накладна № 4 від 05.01.2023 на передачу ДПНП-Р-1 у кількості 7 150 штук; вимога-накладна № 5 від 05.01.2023 на передачу ДПНП-Р-2 у кількості 7 150 штук; вимога-накладна № 6 від 05.01.2023 на передачу ДПНП-Р-3 у кількості 7 150 штук; вимога-накладна № 7 від 05.01.2023 на передачу ДПНП-Р-4 у кількості 7 150 штук; вимога-накладна № 10 від 05.01.2023 на передачу ДПНП-Р-5 у кількості 7 150 штук; вимога-накладна № 8 від 05.01.2023 на передачу ДПНП-Р-6 в кількості 7 150 штук; вимога-накладна № 9 від 05.01.2023 на передачу ДПНП-Р-7 у кількості 7 150 штук; накладна на передачу готової продукції з виробництва на склад № 2 від 05.01.2023; оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за січень 2023 року;

- також відповідач вказує про відсутність претензій позивача щодо заборгованості чи іншого невиконання договірних зобов'язань по відношенню до відповідача, оскільки сторони здійснювали виконання взаємних зобов'язань за договором про закупівлю продуктів харчування № 23/08-23 від 23.08.2023, за умовами якого відповідач отримав від позивача товарів на загальну суму 14 708 400 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 195 від 09.10.2023; платіжними інструкціями № 1994 від 21.09.2023 на суму 1 000 000 грн. 00 коп., № 6696 від 29.09.2023 на суму 1 000 000 грн. 00 коп., № 6867 від 06.10.2023 на суму 4 000 000 грн. 00 коп., № 2020 від 06.10.2023 на суму 2 000 000 грн. 00 коп., № 6988 від 13.10.2023 на суму 1 800 000 грн. 00 коп., № 7019 від 18.10.2023 на суму 1 000 000 грн. 00 коп., № 7020 від 18.10.2023 на суму 800 000 грн. 00 коп., № 2028 від 20.10.2023 на суму 3 100 000 грн. 00 коп., № 7151 від 23.10.2023 на суму 8 400 грн. 00 коп., акт звірки за період вересень-жовтень 2023 року;

- відповідач вважає правомірним зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" виконати пункт 6.1.2 договору про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022, а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" товар згідно з рахунком на оплату № 266 від 23.12.2022 згідно із актом приймання-передачі та видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором, у кількості: добовий польовий набір продуктів - Р-1 у кількості 7 150 штук; добовий польовий набір продуктів - Р-2 у кількості 7 150 штук; добовий польовий набір продуктів - Р-3 у кількості 7 150 штук; добовий польовий набір продуктів - Р-4 у кількості 7 150 штук; добовий польовий набір продуктів - Р-5 у кількості 7 150 штук; добовий польовий набір продуктів - Р-6 у кількості 7 150 штук; добовий польовий набір продуктів - Р-7 в кількості 7 150 штук.

Розглянувши зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року складає 3 028 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зустрічній позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" заявлено одну вимогу немайнового характеру - зобов'язання вчинити дії, за яку підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.).

Проте, позивачем до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в передбаченому законом порядку.

Вказані обставини є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху з наданням позивачу за зустрічним позовом 7-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надати: докази сплати судового збору в сумі 3 028 грн. 00 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 172, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" про зобов'язання вчити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду:

- доказів сплати судового збору в сумі 3 028 грн. 00 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.02.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Фещенко

Попередній документ
117275081
Наступний документ
117275083
Інформація про рішення:
№ рішення: 117275082
№ справи: 904/354/24
Дата рішення: 27.02.2024
Дата публікації: 29.02.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (23.04.2026)
Дата надходження: 23.04.2026
Предмет позову: про стягнення 11 538 399, 82 грн
Розклад засідань:
27.02.2024 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
12.03.2024 12:40 Господарський суд Дніпропетровської області
04.04.2024 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
08.04.2024 15:30 Господарський суд Дніпропетровської області
24.04.2024 12:40 Господарський суд Дніпропетровської області
01.05.2024 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
06.05.2024 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
18.09.2024 12:20 Центральний апеляційний господарський суд
16.10.2024 12:20 Центральний апеляційний господарський суд
04.12.2024 10:40 Центральний апеляційний господарський суд
26.02.2025 12:20 Центральний апеляційний господарський суд
23.04.2025 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
23.04.2025 10:40 Центральний апеляційний господарський суд
06.05.2025 12:40 Касаційний господарський суд
10.06.2025 12:00 Касаційний господарський суд
19.06.2025 15:00 Касаційний господарський суд
03.09.2025 15:30 Господарський суд Дніпропетровської області
16.10.2025 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
05.11.2025 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
12.11.2025 15:30 Господарський суд Дніпропетровської області
26.02.2026 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
24.03.2026 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЛАСОВ Ю Л
ДЖЕПА ЮЛІЯ АРТУРІВНА
МАЛАШЕНКОВА Т М
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
ВЛАСОВ Ю Л
ДЖЕПА ЮЛІЯ АРТУРІВНА
МАЛАШЕНКОВА Т М
ФЕЩЕНКО ЮЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
ФЕЩЕНКО ЮЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЮЗІКОВ СТАНІСЛАВ ГЕОРГІЙОВИЧ
ЮЗІКОВ СТАНІСЛАВ ГЕОРГІЙОВИЧ
відповідач (боржник):
ТОВ "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА СМАКУ"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА СМАКУ"
заявник апеляційної інстанції:
БРІТ ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт"
позивач (заявник):
ТОВ "Фабрика Смаку"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА СМАКУ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА СМАКУ»
представник:
Левінзон Ігор Юхимович
представник відповідача:
Адвокат Ромасько Євген Валерійович
Адвокат Шпакова Тетяна Сергіївна
представник позивача:
Вінчковський В'ячеслав Леонідович
Кравченко Ігор Валентинович
представник скаржника:
Бондар Олег Володимирович
суддя-учасник колегії:
БЕНЕДИСЮК І М
БУЛГАКОВА І В
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЄМЕЦЬ А А
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
МАРТИНЮК СЕРГІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
СОП'ЯНЕНКО ОКСАНА ЮРІЇВНА