27.02.24
33/812/84/24
Справа № 467/1170/23
Провадження № 33/812/84/24
27 лютого 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Шаманської Н.О.
за участю секретаря Лівшенка О.С.
захисника особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності Коробкової О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану його захисником Коробковою Оленою Олександрівною, на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 481030 9 вересня 2023 року о 20 год. 20 хв. по автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» 106 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, незв'язна мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік .
Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник ОСОБА_1 - Коробкова О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.252, 268 КУпАП розглянув справу без його участі та без участі його захисника,чим позбавив ОСОБА_1 права на захист. Неповно з'ясував обставини справи та прийняв необґрунтоване рішення.
Заслухавши пояснення захисника Коробкової О.О., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп'яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452).
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого сп'яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп'яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).
Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).
Судом встановлено, що 9 вересня 2023 року о 20 год. 20 хв. по автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» 106 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, незв'язна мова.
Згідно рапорту ДОП ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Заболотного А. під час несення служби на блок-посту «Експрес» на автодорозі Н-24 на 106 км 9 вересня 2023 року біля м. Южноукраїнськ було зупинено для перевірки автомобіль марки «Фольцваген Гольф» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . У ході перевірки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, на місце події було викликано наряд СРНП для проведення подальшої перевірки.
Уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 481030 від 09 вересня 2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил, за що передбачена відповідальність за статтею 130 КУпАП.
До протоколу долучено відеозйомку подій 9 вересня 2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на місці, від якого він відмовився, а також відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі. Сам ОСОБА_1 зазначав, що вживав алкогольні напої.
Встановивши всі обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність порушень ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил та відповідність встановлених обставин положенням ч. 1 статті 130 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника слід зазначити наступне.
Справа призначалась до розгляду судом неодноразово. Від ОСОБА_1 та його захисника Коробкової О.О. надходили заяви про відкладення розгляду справи з різних причин.
Так, 7 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання права на захист.
23 листопада 2023 року від захисника Коробкової О.О., надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату в зв'язку з тим, що вона не мала можливості ознайомитися з матеріалами справи через зайнятість в інших судових процесах.
4 грудня 2023 року від захисника Коробкової О.О. надійшла заява про призначення судового засідання на іншу дату в зв'язку з її хворобою та хворобою ОСОБА_1
22 грудня 2023 року ОСОБА_2 подала заяву про призначення судового засідання на іншу дату в зв'язку з тим, що вона не мала можливості ознайомитися з матеріалами справи через хворобу та перебування 22 грудня 2023 року в судових засіданнях Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
4 січня 2024 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про призначення судового засідання на іншу дату в зв'язку з хворобою її чоловіка.
15 січня 2024 року від захисника Коробкової О.О. клопотала про призначення судового засідання на іншу дату в зв'язку з хворобою її чоловіка.
Зважаючи на такі дії ОСОБА_1 та його захисника, з метою дотримання строків розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції неодноразово відкладаючи розгляд справи за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника, обґрунтовано розглянув справу за їх відсутності.
Крім того, слід зазначити, що судом апеляційної інстанції поновлено права апелянта, визначені ст.268 КУпАП, в тому числі, право бути присутнім в судовому засіданні, надавати суду пояснення та докази. Будь-яких додаткових обставин, крім тих які були встановлені судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, додаткових доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом не надано. За такого, постанова суду першої інстанції з підстав, що ОСОБА_1 та його захисник не брали участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки, їх відсутність в суді першої інстанції або ж присутність захисника в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо апелянта.
Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.
Тому підстав для скасування постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подану його захисником Коробковою Оленою Олександрівною, залишити без задоволення.
Постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Н.О.Шаманська