27.02.24
22-ц/812/179/24
Провадження № 22-ц/812/179/24
27 лютого 2024 року м. Миколаїв Справа № 484/3080/23
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого Царюк Л.М.,
суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,
при секретарі судового засідання - Горенко Ю.В.,
без участі учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Маржиної Т.В., в залі судового засідання в м. Первомайськ, повний текст якого складено 06 грудня 2023 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла,
14 червня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2023 року позов задоволено.
Усунуто перешкоди в користуванні квартирою ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 без надання іншого житла.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
19 січня 2024 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі № 484/6/24 за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ДП «Сетам» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за результатами проведення електронних торгів і застосування двосторонньої реституції.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилався на те, що наразі ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 січня 2024 року у справі № 484/6/24 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ДП «Сетам» про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного за результатами проведення електронних торгів і застосування двосторонньої реституції.
Предметом позову у справі є вимоги про визнання договору купівлі-продажу, укладеного за результатами проведення електронних торгів, на підставі яких позивач у даній справі - ОСОБА_2 набув права власності на належну відповідачу спірну квартиру.
Зазначені справи є взаємопов'язані, адже вирішення спору у справі № 484/6/24 матиме безпосередній вплив на розгляд цієї справи, а тому з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 484/3080/23 необхідно зупинити провадження у справі.
23 лютого 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку повторно надіслав клопотання про зупинення апеляційного провадження з тих же підстав, що й раніше подане.
Представник позивача 27 лютого 2024 року надіслав до апеляційного суду через засоби електронного зв'язку заперечення на клопотання про зупинення апеляційного провадження.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач ОСОБА_1 12 лютого 2024 року через засоби поштового зв'язку надіслав до апеляційного суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він приймає участь у розгляді його справи у Первомайському міськрайонному суді. Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання та відкладення розгляду справи з огляду на те, що відповідач був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, мав можливість підготуватись до судового розгляду, не надав будь-яких доказів на підтвердження неможливості своєї явки.
При цьому суд враховує, що явка відповідача не була визнана обов'язковою ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2024 року, а відповідач мав можливість реалізувати своє право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщання суду відповідно до положень статті 212 ЦПК України.
Також суд приймає до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи судом. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку неодноразово було предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України, відповідно до висновків якого обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. У зв'язку з викладеним апеляційний суд розглянув справу без участі учасників справи.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Питання щодо зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 Розділу ІІІ ЦПК України.
Так, зупинення провадження у справі - це окремий правовий інститут цивільного процесуального права, метою якого є перенесення розгляду справи в порядку, зокрема, позовного провадження по суті на інший, більш пізній термін, за визначених у законі правових підстав (ст. 251 ЦПК України).
При цьому, тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства, а відповідно, є неприпустимою.
Виключенням з виписаних правил є застосування положень про зупинення провадження у справі, підставами якого слугують обставини, передбачені цивільно-процесуальним законом, зокрема пунктом 6 частини 1 статі 251 ЦПК України.
За ним, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому, з системного аналізу виписаного та аналізу судової практики можна зробити наступні висновки.
Необхідність в зупиненні провадження у справі за вищеназваним пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
При цьому, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.
Проте і в описаному випадку, зазначена підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи такій іншій справі.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 січня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ДП «Сетам» про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного за результатами проведення електронних торгів і застосування двосторонньої реституції і призначено проведення підготовчого засідання на 02 лютого 2024 року на 9.30 годин.
На думку колегії суддів зазначений факт не може слугувати підставою для зупинення апеляційного провадження, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Окрім того, зупинення провадження у справі призведе до порушення права ОСОБА_2 на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року).
У справі «Bellet v. France» ЄСПЛ зазначив, що «ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 251, 252, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд,
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2023 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла
Головуючий Л.М. Царюк
Судді Т.М. Базовкіна
Ж.М. Яворська
Повний текст ухвали складено 27 лютого 2024 року.