23.02.24
33/812/104/24
23 лютого 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Куценко О.В.,
за участю секретаря Пшеняк М.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Носова О.М., що діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28.12.2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-СПЕЦ-ТЕХНІКА”, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
-визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрито у зв'язку із відсутню складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 411 від 07.11.2023р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Спец-Техніка”, в порушення п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України занизила дохід та завищила витрати на суму 1 197 960 грн. 00 коп., а саме за 2022р. - на суму 971 960 грн. 00 коп., за перший квартал 2023р. - на суму 226 000 грн. 00 коп., внаслідок неправомірного включення їх до складу власних транспортних витрат, понесених при доставці запасів на підприємство на суму 290 565 грн. 00 коп. та за рахунок не включення до складу доходів сум коштів отриманих в якості безповоротної фінансової допомоги від покупців на суму 907 935 грн. 00 коп. Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Спец-Техніка”, в порушення п. 14.1.147, п. 14.1 ст. 147, п. 286.2, п. 286.5 ст. 286, п. 271.1 ст. 271, п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України, занизила орендну плату на землю за 2023р. на загальну суму 70 138 грн. 00 коп. (акт документальної планової виїзної перевірки від 07.11.2023р. № 10417/14-29-07-01/40823541.) Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 412 від 07.11.2023р. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Спец-Техніка”, в порушення п. 12 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями, 07.11.2023р. не надала посадовим особам контролюючого органу, що проводила перевірку, документи (у паперовій або електронній формі) які підтверджують облік та походження підакцизних товарів, що за період з 30.09.2022р. по 12.06.2023р. знаходилися у місці продажу (господарському об'єкті) на загальну суму 7 295 923 грн. 00 коп. (за цінами реалізації). Вказане порушення відображене в акті документальної планової виїзної перевірки від 07.11.2023р. № 10417/14-29-07-01/40823541. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Постановою від 17.11.2023р. справи про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, об'єднані в одну справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер 474/1512/23.
Постановою судді Хлєбцову І.О., визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрито у зв'язку із відсутню складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Носов О.М., що діє в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді.
На думку апелянта, постанова суду є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Зазначає, що ОСОБА_1 не є власником чи керівником підприємства, а тому не повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Також зазначає, що в протоколі не визначені господарські операції, точний період їх здійснення та первинні документи, які не були надані, не зазначено і по яким договорам оренди ОСОБА_1 не здійснила нарахування орендної плати.
Вважає, що оскільки при складанні Протоколу порушено вимоги щодо внесення до нього відомостей про суть адміністративного правопорушення, час та місце його вчинення, то він є не належним доказом у адміністративній справі.
Також на думку апелянта, так як в протоколі не було зазначено свідків, суд безпідставно послався на пояснення директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Спец-Техніка”.
Апелянт також стверджує, що судом було позбавлено ОСОБА_1 права користуватись юридичною допомогою адвоката, оскільки суд при наявності клопотання адвоката. розглянув справу за його відсутності.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані в повному обсязі.
Так, диспозиція ч.1ст.163-1КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Об'єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини у сфері порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
Суб'єктами правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП є керівники та інші посадові особи, які відповідно до своїх функціональних обов'язків зобов'язані вести податковий облік, у тому числі подавати аудиторські висновки, подання яких передбачено законами України.
Зважаючи на зміст ч.1ст.163-1КУпАП твердження апелянта, що так як ОСОБА_1 не є власником чи керівником підприємства, то вона не повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності є неприйнятними, оскільки ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Спец-Техніка”, а отже є посадовою особою, яка відповідно до своїх функціональних обов'язків зобов'язана вести податковий облік.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується фактичними відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 411 від 07.11.2023р., який містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила, а також іншими письмовими доказами дослідженими судом, а саме: актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ “АГРО-СПЕЦ-ТЕХНІКА” від 07.11.2023р. № 10417/14-29-07-01/40823541; витягом з акта документальної планової виїзної перевірки від 07.11.2023р. № 10417/14-29-07-01/40823541; наказом Головного Управління ДПС в Миколаївській області від 22.09.2023р. № 1062-П; направленнями на перевірку № 1728/14-29-07-10 від 06.10.2023 від 06.10.2023р.; запитом про надання документів від 18.10.2023р.; поясненнями директора ТОВ “АГРО-СПЕЦ-ТЕХНІКА” ОСОБА_2 № 163 від 24.10.2023р.; відповіддю № 25957/6/14-29-07-06-02 від 05.12.2023р. щодо результатів розгляду заперечень до акту перевірки від 07.11.2023р. № 10417/14-29-07-01/40823541.
Доводи апелянта щодо недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення № 411 від 07.11.2023р. в зв'язку з відсутністю в ньому часу та місця вчинення адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження матеріалами провадження.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 411 від 07.11.2023р., в графі «Дата, час і місце вчинення порушення» зазначено, що адміністративне правопорушення було вчинено в період з 2022 р. та 1 півріччя 2023року ( в тому числі за 1 квартал 2023р) за адресою: вул. Гоголя, буд 3, смт Врадіївка, Первомайського р-ну, Миколаївської області., триваюче правопорушення виявлено 07.11.2023р., про що і було складено акт від 07.11.2023 року.( а.п.2)
Також, не є слушними доводи апелянта, щодо безпідставності посилання суду на пояснення директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Спец-Техніка” ОСОБА_2 , оскільки ці пояснення були надані суду разом з іншими письмовими доказами та були досліджені судом першої інстанції ( а.п. 86)
Таким чином, всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються судом апеляційної інстанції належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Досліджені та перевірені судом обставини свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме, в тому, що вона занизила дохід та завищила витрати на суму 1 197 960 грн. 00 коп., за 2022р. - на суму 971 960 грн. 00 коп., за перший квартал 2023р. - на суму 226 000 грн. 00 коп., внаслідок неправомірного включення їх до складу власних транспортних витрат, понесених при доставці запасів на підприємство на суму 290 565 грн. 00 коп. та за рахунок не включення до складу доходів сум коштів отриманих в якості безповоротної фінансової допомоги від покупців на суму 907 935 грн. 00 коп. Крім того, ОСОБА_1 занизила орендну плату на землю за 2023р. на загальну суму 70 138 грн. 00 коп.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про порушення прав ОСОБА_1 через розгляд справи судом першої інстанції за відсутності захисника, то слід зазначити наступне.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком районного суду, що оскільки захисник Носов О.М. не надав суду жодних доказів поважності причин неявки в судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 28.12.2023р., то з врахуванням приписів ст.ст. 268 та 271 КУпАП, згідно яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, під час судового розгляду справи є необов'язковою, враховуючи закінчення строків визначених ст. 277 КУпАП, було доцільно розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника Носова О.М.
Окрім того, судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, а саме бути присутнім в судовому засіданні, подавати докази, заявляти клопотання, але остання та її захисник цим правом не скористались, а написали заяву про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.
Стосовно оскарження ОСОБА_1 податкового рішення, апеляційний суд зазначає, що процедура оскарження податкового рішення жодним чином не впливає на обсяг фактичних даних та об'єм доказів, які мають бути встановлені у справі про адміністративне правопорушення, оскільки за своєю правовою природою є іншим видом юридичної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.
За наведеного, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Носова О.М., що діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28.12.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрито у зв'язку із відсутню складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Куценко О.В.