Справа № 463/888/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/242/24 Доповідач: ОСОБА_2
20 лютого 2024 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2024 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2024 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, з визначення застави у розмірі 242 240 грн.
У випадку внесення застави покладено на ОСОБА_6 наступні обов'язки: прибувати до слідчого слідчого відділу ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 42023140000000267 від 31.10.2023, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого слідчого відділу ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №42023140000000267 від 31.10.2023, прокурора або суду; повідомляти слідчого слідчого відділу ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 42023140000000267 від 31.10.2023, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 42023140000000267 від 31.10.2023, зокрема: ОСОБА_10 , а також працівниками Львівської митниці; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задоволити. Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави у розмірі 499 620 грн, та з покладенням обов'язків передбачених п.1. п.2. п.3, п.4., п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що не оспорюючи рішення суду щодо доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що розмір визначений слідчим суддею застави не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Зазначає, що слідим суддею не враховано, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері службової діяльності.
Враховуючи характер кримінального провадження, майновий стан підозрюваного вважає, що необхідно визначити розмір застави ОСОБА_6 більше ніж максимальні межі застави передбачені для осіб, які підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Виключність випадку ґрунтується на тому, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому повторно.
Вважає, що лише застава у розмірі 499 620 грн здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків та належної процесуальної поведінки.
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Прокурор ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
04 лютого 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Прокурор в апеляційній скарзі не оспорює рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не погоджується лише із визначеним слідчим суддею розміром застави.
Доводи апелянта про те, що визначений розмір застави не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.
При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов'язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2024 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4