Справа № 496/861/24
Провадження № 3/496/777/24
14 лютого 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. вказані провадження відносно ОСОБА_1 були об'єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 496/861/24.
Судом встановлено, що 14 січня 2024 року о 21:30 годині за адресою: Одеська область Біляївський район, автодорога Київ - Одеса, 452 км+800 м, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 320 D» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, порушення вчинено повторно протягом року. Постанова серії БАБ 436635 від 27.01.2023 року.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1(а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того 14 січня 2024 року о 21:30 годині за адресою: Одеська область Біляївський район, автодорога Київ - Одеса, 452 км+800 м, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 320 D» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість покриву обличчя.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки в протоколах про адміністративне правопорушення. При складані протоколів, інспектором поліції, ОСОБА_1 були роз'ясненні права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126, 130 КУпАП, без обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.
Суд, дослідивши наявні у справі про адміністративне правопорушення матеріали, надавши їм належну і всебічну правову оцінку, як окремо кожного доказу, так і у сукупності, дійшов до наступного.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
за ч. 1 ст.130 КУпАП:
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 732069 від 14.01.2024 року, в якому зазначено, що 14 січня 2024 року о 21:30 годині за адресою: Одеська область Біляївський район, автодорога Київ - Одеса, 452 км+800 м, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 320 D» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість покриву обличчя; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення виданої старшим інспектором ВАП УПП в Одеській області М. Бойко в якій зазначено, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП; довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, виданої старшим інспектором ВАП УПП в Одеській області М. Бойко в якій зазначено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом з місці події.
За ч.5 ст.126 КУпАП:
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 734214 від 14.01.2024 року в якому зазначено, що 14 січня 2024 року о 21:30 годині за адресою: Одеська область Біляївський район, автодорога Київ - Одеса, 452 км+800 м, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 320 D» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, порушення вчинено повторно протягом року. Постанова серії БАБ 436635 від 27.01.2023 року; довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, виданої старшим інспектором ВАП УПП в Одеській області М. Бойко в якій зазначено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення виданої старшим інспектором ВАП УПП в Одеській області М. Бойко в якій зазначено, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП та постановою серії БАБ № 436635 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. відносно ОСОБА_1 ..
Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Надаючи оцінку доказам на підтвердження винуватості ОСОБА_1 з ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення останнім п. 2.5 ПДР, а саме: за відмову пройти обстеження на стан наркотичного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час судового засідання судом було оглянуто доданий до протоколу диск з відеозаписом який не відображає зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а лише зафіксовано як особа спілкується з поліцейським біля автомобіля, а в подальшому в приміщенні працівників поліції. Таким чином, з долучених відеозаписів не можливо встановити факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , що становить під сумнів повноту і допустимість вказаного доказу. Також з даного відеозапису не зрозуміло чи відмовився ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі. Дані недоліки не дають суду можливості встановити об'єктивні обставини справи.
Крім того матеріали справи, не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.
При складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, у разі порушення водієм п. 2.5 ПДР, працівниками поліції мають бути надані докази щодо: керування особою транспортним засобом та законності підстав зупинки транспортного засобу; наявності ознак сп'яніння; відмови від проходження огляду. Відсутність доказів щодо сукупності вказаних ознак, може слугувати підставою до закриття адміністративного провадження.
Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 зазначеного складу правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів не достатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі через відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 734214 від 14.01.2024, постанові серії БАБ № 436635 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., суд вважає, що його винуватість в інкримінованому йому діянні за ч.5 ст.126 КУпАП доведена.
Отже матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами.
За таких обставин, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу у зв'язку з належністю автомобіля іншій особі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 40-1, 126, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя О.П. Портна