Справа № 749/2/24
Номер провадження 1-кс/749/53/24
27 лютого 2024 року м.Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Сновськ клопотання, слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 01 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024270370000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що має повну загальну середню освіту, не працюючої, не заміжньої, на утриманні дітей, осіб з обмеженими соціальними можливостями та похилого віку не маючої, не депутатки, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 115 КК України,-
Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором у провадженні, прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки останній, ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 03.01.2024 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 29.02.2024 року. На даний час ризики передбачені в ст..177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.
Зокрема, залишається актуальним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому у органу досудового розслідування існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Крім того, підозрювана не має міцних соціальних зв'язків.
Також, залишається актуальним ризик, передбачений передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні) - наявність вказаного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 відоме місце проживання свідків у кримінальному провадженні, а тому підозрювана може незаконно вплинути на них шляхом залякування, схилянь до зміни свідчень або до дачі неправдивих показань.
Органом досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з'являтися за викликами до слідчого прокурора, слідчого судді та суду.
Крім того, органом досудового розслідування оцінено репутацію підозрюваної.
Так, згідно характеристики Староборовицького старостинського округу Сновської міської ради № 1 від 01.01.2024 виданої на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання ніде не працює, весь час веде аморальний спосіб життя, зі своїм співмешканцем постійно вживали алкогольні напої, вчиняли сварки та бійки, часто на виклики виїздила поліція, сім'я жила за рахунок пенсії її покійного співмешканця (інвалід 3 групи загального захворювання) та тимчасових заробітків, часто в будинку збирались компанії для розпиття спиртних напоїв, неодноразово на жінку скаржився співмешканець за її аморальну поведінку, постійно з ОСОБА_4 проводились бесіди, вона обіцяла виправитись, але обіцянок не дотримувалась. Тому, сторона обвинувачення приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку органу досудового розслідування, наразі ризики, виявлені у ході досудового розслідування кримінального провадження, не зменшилися, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та виконання завдань кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців Сновської об'єднаної територіальної громади, від кримінальних правопорушень (злочинів), враховуючи зухвалість, механізм та мотивацію протиправної діяльності з боку підозрюваної, просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд продовжити підозрюваній строк тримання під вартою. Відносно наявності ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні) зазначив, що свідків вчинення кримінального правопорушення не було у зв'язку з чим не підтримав клопотання у даній частині.
У судовому засіданні підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання слідчий суддя зважає на таке.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий з прокурором обгрунтовують доводи клопотання, враховуючи обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, що визначені статтею 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, що дійсно може підштовхнути останню до втечі та в подальшому переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. При цьому підозрювана не має міцних соціальних зв'язків у суспільстві, ніде не зареєстрована, свого житла не має, фактично проживала до моменту затримання у будинку, належному її співмешканцю, покійному ОСОБА_8 , за місцем проживання характеризується вкрай негативно, веде аморальний спосіб життя та зловживає алкогольними напоями, на зауваження не реагує.
Зазначене в сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в застосуванні більш м'якого запобіжного заходу відсутні підстави у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
При цьому на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя, суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише вірогідність та достатність підстав вважати, що певна особа може бути причетною до вчинення інкримінованого їй злочину.
Таким чином слідчим суддею не встановлено зменшення жодного з заявлених ризиків, в той час як слідчим доведено неможливість закінчення досудового розслідування до кінцевого строку тримання особи під вартою (зокрема, отримання висновків експертизи).
Отже, прокурором під час розгляду клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. Заявлені раніше ризики не зменшилися, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, досудове розслідування не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, враховуючи кількість призначених експертиз.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою, а клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 177, 188, 183, 184, 197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21 години 57 хвилину 29 лютого 2024 року по 21 годину 57 хвилин 02 квітня 2024 року.
Ухвала про продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення (для особи, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали).
Слідчий суддя ОСОБА_1