Справа № 461/10676/23
Провадження № 1-кс/461/1212/24
23.02.2024 року, суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву підозрюваної ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 22023140000000290 від 20 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436 КК України,-
23.02.2024 в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (справа № 461/10676/23 провадження № 1-кс/461/1152/24) у кримінальному провадженні № 22023140000000290 від 20.09.2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436 КК України, підозрюваною ОСОБА_6 було заявлено відвід слідчому судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні.
Заявлений відвід мотивований тим, що слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 незаконно, а саме з порушенням територіальної підслідності, було надано дозвіл на обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 . Зазначила, що жодних кримінальних правопорушень вона не вчиняла, висловлювала лише свою власну думку під час зйомки у роликах з юридичними консультаціями та під час здійснення своїх обов'язків як захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 .
Додатково вказала, що відповідно до п.14 ч.1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність забороняється притягати до кримінальної чи іншої відповідальності адвоката (особу, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю) або погрожувати застосуванням відповідальності у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності згідно із законом.
Враховуючи вищенаведене, вказує, що слідчий суддя не вчинив дій направлених на перевірку обґрунтованості клопотання прокурора про надання дозволу на обшук, що свідчить про його упередженість.
В судовому засіданні підозрювана та її захисник заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити із викладених у ній підстав. Зазначили, що заявлений відвід не базується на незгоді сторони захисту із процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_7 .
Слідчий та прокурора заперечували проти заявленого відводу, вказали, що він є необґрунтованим, спрямований на затягування розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та є незгодою із процесуальними рішеннями слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, письмових пояснень або інших заяв не надав.
Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов'язковою за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду відповідної заяви.
При вирішенні питання про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Підозрювана вважає, що слідчим суддею ОСОБА_7 грубо порушено норми КПК України щодо територіальної підслідності, під час розгляду останнім клопотання прокурора про надання дозволу на обшук.
Вказане, на її думку, свідчить про упереджене ставлення до неї слідчого судді ОСОБА_7 .
Однак, всупереч вимогам КПК України, заявником не наведено будь - яких доводів, які б свідчили про зазначене, оскільки заявлений відвід фактично мотивований незгодою підозрюваної ОСОБА_6 з процесуальними рішеннями слідчого судді, що при даних обставинах не може слугувати підставою для відводу.
Таким чином, те, що сторона захисту внаслідок суб'єктивних міркувань сумнівається в об'єктивності судді та прийнятті ним законних та обґрунтованих судових рішень у кримінальному провадженні, не свідчить про його упереджене ставлення до конкретної підозрюваної і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від участі у такому кримінальному провадженні.
Сумніви заявника щодо неупередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_7 до підозрюваної ОСОБА_6 та постановлення обґрунтованих, вмотивованих та законних рішень у кримінальному провадженні, мають суб'єктивний, а не об'єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, за результатами розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 суддею не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об'єктивності, безсторонності та неупередженості слідчого судді, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема слідчому судді, суддя вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя
У задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 ,- відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 27 лютого 2024 року о 16 год 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1