Провадження № 33/821/70/24 Справа № 704/491/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Дьяченко Д. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
23 лютого 2024 року м.Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Прядки В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Тригуб О.М. на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 18.05.2023 близько 22 год.56 хв. у м.Тальне керував автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, покази приладу «Драгер» склали 1,52 промілле, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Тригуб О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2023 року, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Сторона захисту в апеляційній скарзі посилається на те, що в судовому засіданні було заявлено клопотання про допит працівника поліції ОСОБА_2 , яка склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, однак дана особа не була викликана та допитана в судовому засіданні.
Зазначає, що під час розгляду справи в судовому засіданні не досліджувалося відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, тоді як в оскаржуваній постанові зазначено, що вина особи може підтверджуватися також і матеріалами відеозапису.
Вказує, що у роздруківці результату тесту 6810 від 18.05.2023 відсутні відомості про строк служби приладу «Драгер» та його технічне використання, градуювання протягом 6 місяців, тобто зазначений прилад на час проведення огляду ОСОБА_1 не пройшов перевірку калібрування відповідно до технічних умов, а його результат не є належним та допустимим доказом. При цьому, зазначений прилад показував температуру повітря +27,0 градусів Цельсія, тоді як 18.05.2023 в 23:18 год. було досить прохолодно і в ночі не могла бути зазначена температура.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки захисника ОСОБА_1 - Прядки В.М. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Незважаючи на позицію ОСОБА_3 про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 348522 від 18.05.2023 згідно якого, ОСОБА_1 18.05.2023 о 22 год. 56 хв. у м.Тальне по вул.Замковій керував автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,52 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- пояснень ОСОБА_1 від 18.05.2023 згідно якого, 18.05.2023 о 18 год. 00 хв. він випив пляшку пива 0,5 л, після чого близько 22 год. 55 хв. у м.Тальне по вул.Замковій керував автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 . Пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,52 ‰, із яким згоден, вину визнав;
- роздруківки з приладу «Драгер», згідно якої результат тесту - 1,52 ‰;
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого, огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння очей та обличчя, та який проведено за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, результат огляду на стан сп'яніння - 1,52 ‰;
- рапорту інспектора СРПП ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Руслани Сухонос згідно якого, 18.05.2023 о 22:55 год. було виявлено та здійснено зупинку автомобіля марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав із території тальнівського лісопарку, що по вул.Замковій у м.Тальне Звенигородського району Черкаської області. В ході спілкування з водієм гр. ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкогольного з порожнин рота, наявні порушення координації рухів, порушення мови та якому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, на що він погодився, результат тесту - 1,52 ‰;
- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.
В апеляційній скарзі адвокат Тригуб О.М. посилалася на те, що в судовому засіданні було заявлено клопотання про допит працівника поліції ОСОБА_2 , яка склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, однак дана особа не була викликана та допитана в судовому засіданні.
Зазначені доводи спростовуються матеріалами справи, із яких вбачається, що місцевим судом вживалися заходи щодо виклику у судове засідання особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та яка повідомлена про дату, час і місце судових засідань у встановленому законом порядку (а.с.25, 31), а тому зазначені твердження апелянта є безпідставними.
Неприйнятними є доводи сторони захисту про те, що під час розгляду справи в судовому засіданні не досліджувалося відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, тоді як в оскаржуваній постанові зазначено, що вина особи може підтверджуватися також і матеріалами відеозапису, оскільки під час розгляду даної справи місцевим судом дотримано, зокрема, вимог ст.252 КУпАП, положеннями якої передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Необґрунтованими є доводи захисника про те, що прилад «Драгер» на час проведення огляду ОСОБА_1 не пройшов перевірку калібрування відповідно до технічних умов, а його результат не є належним та допустимим доказом, позаяк в матеріалах справи наявне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 632/305, чинне до 10 серпня 2023 р. (а.с.28). Також у матеріалах справи міститься свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 913/305, чинне до 18 серпня 2024 р. (а.с.22).
Доводи апеляційної скарги про те, що прилад «Драгер» показував температуру повітря +27,0 градусів Цельсія, тоді як 18.05.2023 в 23:18 год. було досить прохолодно і в ночі не могла бути зазначена температура є неспроможними та які, в сукупності з наявними у матеріалах справи доказами, не спростовують факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
22.02.2024 адвокатом Прядкою В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано заперечення проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, яке за змістом являється апеляційною скаргою. Проаналізувавши доводи вказаного заперечення приходжу висновку, що зазначені в ньому вимоги не підлягають до задоволення з підстав, викладених в цьому судовому рішенні.
Крім того, під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис з відеодереєстратора поліцейського, який підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.
Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -
Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Тригуб О.М., - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба