Рівненський апеляційний суд
23 лютого 2024 року м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
секретаря судового засідання - Москалик Т.В.,
захисника - Герасимової Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Бухуна Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2023 року, -
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З матеріалів провадження слідує, що 23 жовтня 2023 року о 10 годині 00 хвилин на 156 км автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "DAF XF460FT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом "BC HUTNIK", реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 0297". Стан алкогольного сп'яніння підтверджується результатами проведеного тесту №2063 від 23.10.2023, результат огляду становить 0,48 ‰. Вказані дії особи кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Бухун Ю.В. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а справу закрити. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а викладені в постанові висновки є такими, що не відповідають дійсності, а відтак наявні всі передбачені законом підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, серед яких: неповне встановлення необхідних для вирішення справи обставин, недоведеність встановлених обставин; невідповідність висновків обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Доводить, що сторона захисту неодноразово просила суд відкласти судовий розгляд справи з об'єктивний причин, а саме: необхідності надання часу на ознайомлення з матеріалами справи, підготовку правової позиції, планування прибуття до суду в іншу область (з міста Києва) тощо, однак суд першої інстанції не дотримався встановлених законом вимог до судового рішення та судового розгляду, наслідком чого стало порушення процесуальних та основоположних прав апелянта, серед яких, зокрема, право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Захисник Бухун Ю.В. також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Відповідно до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 11 грудня 2023 року без його участі (а.с.16).
В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії постанови, а про її існування дізнався з ЄДРСР.
Отже, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, тому цей строк слід поновити.
Заслухавши доводи захисника Герасимової Т.І. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння з показником 0,48 % (а.с.4), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, погодився з результатом огляду та відмовився від проходження огляду у медичному закладі (файл ОСОБА_1 , час 26:50).
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги, стосовно того, що сторона захисту неодноразово просила суд відкласти судовий розгляд справи з об'єктивний причин, а саме: необхідність надання часу на ознайомлення з матеріалами справи, підготовку правової позиції, планування прибуття до суду в іншу область (з міста Києва) тощо, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання про відкладення розгляду справи, які б були подані до місцевого суду, а долучені до апеляційної скарги клопотання про відкладення розгляду справи не містять жодних даних про їх фактичне подання до суду першої інстанції.
За наведених обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд, -
Поновити захиснику Бухуну Ю.В. строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2023 року.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Бухуна Ю.В. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович