Рівненський апеляційний суд
23 лютого 2024 року м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Скрипнюка В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Скрипнюка В.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2023 року, -
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
З матеріалів провадження слідує, що 08 листопада 2023 року о 12 год. 45 хв. в с. В. Житин Рівненського району Рівненської області по вул. Зеленій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом згідно ВП 57180400 від 20.05.2021 року, а також позбавленим права керування згідно постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2023 року.
Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, за що згідно ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
В поданій апеляційній скарзі захисник Скрипнюк В.Р. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Доводить, що на момент фіксування правопорушення ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений і не знав про обмеження своїх прав ДВС, оскільки постанову про обмеження у праві керування транспортними засобами за своєю поштовою адресою він не отримував, а про її існування дізнався лише в момент складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що четверо з шести членів його сім'ї є особами, які потребують стороннього догляду та необхідності у транспортуванні автомобільним транспортом, а тому він щодня керує автомобілем, при цьому його неодноразово зупиняли патрульні поліцейські та перевіряли документи, в тому числі посвідчення водія. Також ОСОБА_1 вказує на те, що подав апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2023 року до Рівненського апеляційного суду.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Скрипнюка В.Р. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених другою-четвертою частинами цієї статті, тобто для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.5 ст.126 КУпАП, необхідно з'ясувати чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частинами другою-четвертою ст.126 КУпАП
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №251152 від 08 листопада 2023 року вбачається, що 08 листопада 2023 року о 12 год. 45 хв. в с. В. Житин Рівненського району Рівненської області по вул. Зеленій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом 20.05.2021 року згідно ВП 57180400, а також позбавленим права керування згідно постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2023 року.
У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що постановою Рівненського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Так, у рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України».
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь та те, що постановою Рівненського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову апеляційного суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу захисника Скрипнюка В.Р. інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович