Справа № 583/2063/16-к Номер провадження 11-кп/814/875/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
17 січня 2024 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі
судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 12015200060001025 від 22.12.2015, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2023 стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Наурська Наурського району Чечня, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, приватного підприємця, не судимого,
Цим вироком ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.212 КК України та виправдано у зв'язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.
Відповідно до ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів та судових витрат.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, за таких обставин.
ОСОБА_8 , будучи директором ТОВ «Укрбіоресурси» (код ЄДРПОУ 39322603) під час здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства у 2015 році, зокрема під час виготовлення та подальшої реалізації на адресу компанії - нерезидента GRILL-IMPEX Sp. z о.о, Sp.k. (06-231 Mlynarze, Sielun 4A, Польща) деревного вугілля, виробником якого фактично та згідно документів, що надавались до Сумської митниці ДФС для митного оформлення, є ТОВ «Укрбіоресурси» (код ЄДРПОУ 39322603), за 2015 рік умисно ухилився від сплати податку на прибуток у сумі 3 340 412 грн., що є значним розміром.
Суд першої інстанції за результатами судового розгляду, відповідно до вироку, прийшов до висновку а тих обставин, що джерелом всіх наявних у справі доказів є саме незаконно проведена позапланова перевірка, а жодних інших доказів, якими прокурор обґрунтував би винуватість ОСОБА_9 , подано не було
У поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок стосовно ОСОБА_9 , скасувати, ухваливши новий, яким останнього засудити за ч.1 ст.212 КК України (в редакції станом на 29.02.2016) до штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та на підставі ч.1 ст.49 КК України звільнити останнього від призначеного судом покарання у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає, що під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які указують на ОСОБА_9 , як на особу, яка будучи директором ТОВ «Укрбіоресурси» здійснила ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах. Зокрема вина обвинуваченого підтверджується показаннями свідків, протоколами НСРД та іншими письмовими доказами.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою суд у вироку зазначає формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
На переконання колегії суддів, вказані вимоги судом першої інстанції були дотримані.
Підстави для виправдання ОСОБА_9 , також мотиви, з яких суд відкинув докази обвинувачення, викладені у вироку в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги прокурора про допущені судом першої інстанції помилки під час судового слідства, як наслідок, його однобічність, є такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Так сторона обвинувачення зазначає, що будь-якого деревного вугілля ОСОБА_8 не придбавав ні як фізична особа підприємець, ні як директор ТОВ «Укрбіоресурси» а ні в 2014, а ні в 2015 році, а ні в 2016 році підтверджується матеріалами НСРД за 2015-2016 роки. Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що, фактично розмови по телефону жодним чином ніякого ухилення від сплати податків не доводять та даній обставині було надано оцінку судом першої інстанції та фактично закупівля деревного вугілля відбувалася на протязі першої половини 2015 року та в 2014 році.
Як у суді першої так і апеляційної інстанції сторона обвинувачення звертає увагу на те, що доказом ухилення від сплати податків є податкова декларація з податку на прибуток підприємства ТОВ «Укрбіоресурси» за 2015 рік із додатками, роздруківки з електронних митних декларацій, первинні документи бухгалтерського обліку (в тому числі 134 вантажно-митні декларації), роздруківки руху коштів, хоча стосовно даних доказів суд першої інстанції надав свою оцінку у вироку суду, з якою погоджується апеляційний суд.
Сторона обвинувачення вказує у апеляційній скарзі, що суд безпідставно не взяв до уваги компіляцію прокурора, хоча дану компіляцію неможливо брати до уваги, так як обвинувачення за ст. 212 КК України передбачає наявність податкового боргу, який повинен бути узгодженим та вираховується на підставі податкової перевірки та за результатами якої виносить податкове повідомлення-рішення, яке повинно бути узгоджене. В межах даного кримінального провадження за орган досудового розслідування перебрав на себе повноваження податкового органу та почав проводити розрахунки, не беручі до уваги наявну в матеріалах справи первинну бухгалтерську документацію стосовно придбання деревного вугілля. Таким чином, стороною обвинувачення фактично створено новий доказ - компіляцію та жодним чином не довів суду першої інстанції що заважало стороні обвинувачення здійснити дану невідомі розрахунки на стадії досудового розслідування.
Сторона обвинувачення також вказує, що доказом відсутності операцій є відмова в наданні на вимогу слідчого документації. Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до кримінального процесуального кодексу передбачено правовий механізм тимчасовий доступ до документів та проведення обшуку, щоб могло стати підставою для отримання доказів.
Також сторона обвинувачення на підтвердження своїх доводів вказує, що ТОВ «Укрбіоресурси» закупляло дрова та потім проводило виготовлення деревного вугілля, але фактично по матеріалам кримінального провадження дані дрова поставлялися до ТОВ «Сумитрансвугілля» для переробки.
Щодо доводів апеляційної скарги про те що ОСОБА_8 домовився зі свідками у кримінальному провадженні, колегія суддів зазначає, що стороною обвинувачення не надано доказів таких домовленостей.
Також, колегія суддів зазначає, що неподання ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ДП «Тростянецьке лісове господарство», ДП «Охтирське лісове господарство», ФОП ОСОБА_13 документів на вимогу слідчого не може свідчити про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст. 212 КК України.
Крім того, стороною обвинувачення не надано належних доказів того, за участі та за вказівками обвинуваченого ОСОБА_8 відбувалися безтоварні операції, так як апелянт зазначає, що поставок деревного вугілля не було в 2015 році та було лише перерахування коштів указаним підприємствам та ФОП із банківських рахунків ТОВ «Укрбіоресурси». Проте, як у суді першої та і апеляційної інстанції не доведено безтоварність для оскарження податкового-повідомлення рішення було надано відповідні документи товариством.
Крім того, прокурором вказано, що у ході судового розгляду письмовими доказами наданими обвинуваченням і показаннями свідків обвинувачення встановлено факт умисного ухилення ОСОБА_8 від сплати податків та перераховується ряд документів стосовно здійснення господарської діяльності ТОВ «Укрбіоресурси», а саме наказ № 1К від 28.07.2014 протокол № 1 від 28.07.2014 установчих зборів, протокол № 2 від 17.03.2016 загальних зборів засновників та статут. Також було вказано, що підтверджується податковою декларацією з податку на прибуток за 2015 рік, в якій зазначено суму витрат ТОВ «Укрбіоресурси» в сумі 18704,00 тис. грн. Також прокурор вказує, що доходи та витрати частково підтверджуються роздруківками руху коштів по рахункам підприємства а саме, що на рахунок надійшли кошти в сумі 181333,46 Євро за продукцію та потім дані грошові кошти були переведені в гривню та було проведено розрахунок за деревне вугілля. Хоча саме ця обставина вказує, що фактично товариство проводило розрахунок за поставлене йому деревне вугілля та дана сума повинна була взята до уваги прокурором, як витрати.
Враховуючи наведене вище колегія суддів дійшла висновку, що фактично сторона обвинувачення доводить вину ОСОБА_8 компіляцією, не беручи до уваги первинну документацію придбання деревного вугілля, що не може слугувати доказом, так як сама компіляція не заслуговує на увагу.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що за наслідком ретельного дослідження та належної оцінки сукупності наданих прокурором доказів, суд першої інстанції обґрунтовано визнав невинуватим ОСОБА_8 у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, КК України та виправдав останнього за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення, а доводи апеляційної скарги прокурора висновків суду першої інстанції не спростовують.
Істотних порушень вимог процесуального законодавства судом першої інстанції в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, не встановлено.
Оскільки колегія суддів не вбачає підстав для скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_8 , апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2023 стосовно ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4