Справа № 553/201/23 Номер провадження 33/814/393/24Головуючий у 1-й інстанції Високих М. С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
27 лютого 2024 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21 січня 2023 року о 23 год. 20 хв. по вул. Головка, 21, у м. Полтаві, керував транспортним засобом марки «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що патрульними поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду особи на стан сп'яніння.
На розгляд до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, позаяк належним чином повідомлявся про розгляд справи.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував нате, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що в провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за його апеляційною скаргою.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі скаржника, який мав об'єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Таким чином, встановлений законом порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння зобов'язує поліцейського, у разі незгоди водія із результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного на місці, запропонувати йому пройти огляд у закладі охорони здоров'я.
Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема, відеозапису із нагрудної камери поліцейського, встановлено, що водій пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, у результаті якого виявлено вміст алкоголю у видихуваному повітрі у ОСОБА_1 у розмірі 0,33‰, що перевищує допустимий показник. При цьому матеріалами відеозапису підтверджується, що водій категорично не погодився із отриманими результатами, наполягав на сумнівності вказаних результатів, стверджуючи, що не вживав будь-яких алкоголевмістних напоїв.
Зокрема, вказана обставина підтверджується тим фактом, що при пропозиції поліцейського поставити водію підпис у протоколі про ознайомлення з його змістом, водій відмовився, пояснивши це тим, що не згоден із результатами.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що патрульним поліцейським після неодноразового повідомлення водієм про незгоду із результатами проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки було запропоновано останньому пройти огляд в закладі охорони здоров'я.
Таким чином, дослідження відеозапису з бодікамери поліцейського дає підстави для висновку, що водію не було роз'яснено право і запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я, у зв'язку з його незгодою із результатами проходження огляду на місці, тим самим порушено процедуру проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння.
З урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд зважає, що проведення медичного огляду проведено із порушенням встановленого законом порядку, а тому суд приходить до висновку про недоведеність винуватості водія автомобіля в порушенні п. 2.9А Правил дорожнього руху.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця