Справа № 526/3273/23 Номер провадження 11-кп/814/1041/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
21 лютого 2024 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020170130000149, за апеляційною скаргою прокурора - начальника Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2023 року,-
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та звільнено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку смт. Мала - Дівиця, Прилуцького району, Чернігівської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючу директором ТОВ "Торговий Дім" "Техмолпрод", розлучену, в силу ст. 89 КК України не судиму,
від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Закрито кримінальне провадження № 12020170130000149 стосовно ОСОБА_7 , яка обвинувачується за ч. 1 ст. 175 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави - Полтавський НДЕКЦ МВС України витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 16018 грн.
Приймаючи вказане рішення, суд послався на те, що з дня вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення з 31.08.2019 минуло більше трьох років, перебіг строків давності порушено не було, обвинуваченій відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, вона надала згоду на таке звільнення, суд прийшов до висновку про необхідність звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175 КК України, закривши відповідне кримінальне провадження відносно останньої.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду змінити та процесуальні витрати на проведення судово-економічних експертиз: № 160 від 22.09.2020 в розмірі 9 153 грн. 20 коп., та № СЕ-19/117-21/8943-ЕК від 17.08.2021 в розмірі 6 864 грн. 80 коп. віднести на рахунок держави.
На обґрунтування вимог зазначає, що ухвалою місцевого суду стягнено з обвинуваченої на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 16018, чим істотно порушено вимоги кримінально-процесуального закону.
Вказує, що в даному випадку, оскільки ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо неї закрито, враховуючи, що ініціатором проведення судової експертизи у кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, відповідно до приписів ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення експертизи не підлягають стягненню з ОСОБА_7 та покладаються на державу.
Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Обвинувачена також просила задовольнити скаргу прокурора. Потерпілі віднесли вирішення скарги на розгляд суду апеляційної інстанції.
Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд першої інстанції не у повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок, якщо це не погіршує становище обвинуваченого.
Правильність звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України учасниками судового провадження не оспорюється.
Разом з цим прокурор вважає, що суд безпідставно стягнув судові витрати із обвинуваченої за проведення експертиз, які були проведені за ініціативою органу досудового розслідування.
Колегія судді погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 12.09.2022 у справі № 203/241/17 зазначила, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних зокрема із залученням експерта стороною захисту.
У даному кримінальному провадженні за постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області було проведено дві судово-економічні експертизи №160 від 22.09.2020 та №СЕ-19/117-21/8943-ЕК від 17.08.2021 вартість яких складала відповідно 9153 грн. 20 коп. та 6864 грн. 80 коп.
Отже, закривши кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 з підстав закінчення строків давності, суд помилково стягнув із обвинуваченої витрати на проведення експертиз в сумі 16018 грн., які слід було віднести на рахунок держави.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвалу суд необхідно змінити.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу прокурора - начальника Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині вирішення процесуальних витрат.
Процесуальні витрати за проведення судово-економічних експертиз №160 від 22.09.2020 в розмірі 9153 грн. 20 коп. та №СЕ-19/117-21/8943-ЕК від 17.08.2021 в розмірі 6864 грн. 80 коп. віднести на рахунок держави
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4