Ухвала від 22.02.2024 по справі 180/1947/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/315/24 Справа № 180/1947/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2024 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розслідує кримінальне провадження № 12020040330000499 від 12.11.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2024 року частково задоволено скаргу ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розслідує кримінальне провадження № 12020040330000499 від 12.11.2020 та зобов'язано слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 надати ОСОБА_7 відповідь на клопотання від 3 липня 2023 року. В іншій частині скарги відмовлено.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що станом на дату розгляду скарги в суді, відповідь на клопотання ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 12020040330000499, заявником не отримано, а відтак права заявника порушені і підлягають відновленню шляхом зобов'язання слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 надати ОСОБА_7 відповідь на клопотання від 3 липня 2023 року в рамках кримінального провадження № 12020040330000499. За таких обставин, скарга в даній частині підлягає задоволенню.

Вказує, що вимоги скарги в частині визнання бездіяльності слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП протиправною, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки з огляду на положення ст. 307 КПК України не передбачено визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб за результатами розгляду скарги.

Також зазначає, що доводи ОСОБА_7 про те, що постанова є незаконна, фактично в цілому зводяться до загальних формулювань, однак не містять обґрунтування, яким чином проведення у подальшому слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

А відтак, посилання на незаконність рішення за результатами досудового розслідування юридично неспроможні.

За таких обставин, скарга ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження, задоволенню не підлягає.

Також вказує, що вимоги про «винесення постанови про ознайомлення з кримінальним провадженням; зобов'язання слідчого надати постанову про ознайомлення як потерпілого в передбачений законом строк» (саме так вказано заявником у скарзі) також не ґрунтуються на положеннях кримінально-процесуального закону, тому не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційних скаргах ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В апеляційних скаргах ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6 вважають строк на апеляційне оскарження не пропущеним.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначають, що зміст постанови слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. В постанові взагалі відсутній опис фактичних обставин подій кримінального правопорушення, відсутні дані про проведення слідчих дій під час досудового розслідування, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування. В постанові не викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, не зазначено відповіді на порушені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Вказують, що судом було порушено КПК України: не надано їм пам”ятки про права і обов“язки; суд відмовив у прийнятті та огляді доказів, які підтверджують, що вони не пропускали строк; суд відмовив в ознайомленні з матеріалами скарги; суд навмисно відмовив в задоволенні клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження, які тісно пов'язані з цим кримінальним провадженням

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційних скарг, просили їх задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Оскільки розглянуті слідчим суддею вимоги скарги ОСОБА_10 не підлягають оскарженню в апеляційному порядку, апеляційний суд переглядає дане рішення лише в частині відмови в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12020040330000499

Як вбачається з матеріалів даного провадження, СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювався розгляд кримінального провадження № 12020040330000499 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 158-3 КК України.

Постановою слідчого від 05 березня 2022 року дане кримінальне провадження закрито у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що доводи ОСОБА_7 про те, що постанова є незаконна, фактично в цілому зводяться до загальних формулювань, однак не містять обґрунтування, яким чином проведення у подальшому слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення

З даним висновком погоджується й судова колегія.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_7 з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України.

Слідчим суддею були проаналізовані зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження та доводи скарги ОСОБА_7 .

Слідчим у постанові всебічно і повно обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження, логічно та послідовно наведено посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. За належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Доводи апеляційних скарг висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення поданої скарги.

Відтак, постанова слідчого є законною, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , з якими погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2024 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розслідує кримінальне провадження № 12020040330000499 від 12.11.2020 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4