Справа № 761/19027/22
Провадження № 1-кп/761/1652/2024
21 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, під час підготовчого розгляду, матеріали кримінального провадження № 12022100100001504 від 17 червня 2022 року щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100100001504 від 17 червня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 19 січня 2024 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання прокурора про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
20 лютого 2024 року обвинуваченого ОСОБА_3 затримано на підставі ухвали суду від 19 січня 2024 року.
У зв'язку із викладеним постало питання про розгляд клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала та просила його задовольнити. Зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_3 не працює, раніше неодноразово судимий, переховувався від суду з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тому перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просила врахувати, що ОСОБА_3 не переховувався від суду, не з'являвся в судові засідання оскільки не отримував судових повісток. Також зазначила, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки. Просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що не переховувався від суду, зобов'язався з'являтись до суду за першою вимогою.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвалою від 19 січня 2024 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання прокурора про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
20 лютого 2024 року обвинуваченого ОСОБА_3 затримано на підставі ухвали суду від 19 січня 2024 року.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та обвинуваченим, суд вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на зазначене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням обов'язків визначених ст. 194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій, визначених ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 181, 193-196, 201, 331, 532 КПК України, суд
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.
Покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв'язку.
Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити строком 60 днів, тобто до 20 квітня 2024 року, включно.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1 .