Справа №760/4156/24 1-кс/760/2426/24
21 лютого 2024 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань Солом'янського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12024105170000013 від 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12024105170000013 від 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимою, а саме: 1) 14 січня 2010 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 2) 11 лютого 2010 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 3) 15 вересня 2011 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 316, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі; 4) 18 листопада 2011 року Чорноморським районним судом АР Крим за ч. 2 ст. 185,ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 02 березня 2015 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 23 днів; 5) 20 липня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 6) 10 грудня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вироків визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнена 28 вересня 2018 року по відбуттю строку покарання; 7) 07 листопада 2019 року Білоцерківським міськрайонним Київської області судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 8) 5 грудня 2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала та вчинила новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 19.01.2024 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебувала на території Вокзального комплексу «Київ-Пасажирський», а саме біля входу до станції метро «Вокзальна», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна 1, де підійшла до раніше невідомої їй особи - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході нетривалої розмови, у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме телефоном марки «Realme» моделі «C 30s 3/64 GB STRIPE BLACK» темно-сірого кольору, в чохлі-книжці Deexe Color Wallet темного кольору з нанесеним на ньому малюнком у вигляді ведмедя, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , шляхом обману.
У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел і корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, попросила у ОСОБА_6 належне їй майно, а саме: мобільний телефон «Realme» моделі «C 30s 3/64 GB STRIPE BLACK» темно-сірого кольору, в чохлі темного кольору з нанесеним на ньому малюнком у вигляді ведмедя, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , щоб здійснити телефонний дзвінок, згідно висновку експерта №СЕ-19/111-24/5879-TB від 30 січня 2024 року: ринкова вартість мобільного телефону «Realme» моделі «C 30s 3/64 GB STRIPE BLACK» темно-сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 19.01.2024, могла становити 2576,33 (дві тисячі п'ятсот сімдесят шість грн 33 коп.), ринкова вартість чохла-книжки Deexe Color Wallet станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 19.01.2024 могла становити 45,80 грн (сорок п'ять грн 80 коп.). Потерпіла ОСОБА_6 , не підозрюючи про протиправні наміри ОСОБА_7 , будучи в свою чергу впевнена у добропорядності намірів останньої, надала ОСОБА_7 на її прохання, свій мобільний телефон.
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, заволодівши чужим майном шляхом обману, а саме: мобільним телефоном марки «Realme» моделі «C 30s 3/64 GB STRIPE BLACK» темно-сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в чохлі-книжці Deexe Color Wallet темного кольору з нанесеним на ньому малюнком у вигляді ведмедя, користуючись тим, що ОСОБА_6 втратила пильність, зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, направившись до надземного пішохідного переходу до вул. Старовокзальна, розпорядившись незаконно набутим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями, спрямованими на заволодіння чужого майна шляхом обману, ОСОБА_7 завдала потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2622 гривень 13 копійки.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, передбаченому ч.2 ст.190 КК України.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- рапортом о/у СКП ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 24.01.2024;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 23.01.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.01.2024;
- протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 24.01.2024;
-протоколом повторного допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.01.2024;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2024;
- заявою ОСОБА_9 від 29.01.2024;
- оглядом місця події від 29.01.2024;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.01.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.01.2024;
- висновком експерта № СЕ-19/111-24/5879-ТВ від 30.01.2024;
- протоколом огляду відеозапису від 30.01.2024;
- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 20.02.2024;
- іншими матеріалами в їх сукупності.
В клопотанні вказується, що в зв'язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, адже усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, що пов'язане з позбавленням волі, ОСОБА_4 може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, не працює, не заміжня, не має постійного джерела доходу, не має нерухомого майна, а також постійного місця проживання на території м. Києва та Київської обл., тобто не має стійких соціальних зв'язків, що не перешкоджатиме останній покинути територію міста Києва;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки остання є неодноразово судимою за злочини проти власності;
- незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом залякування або схиляння та спонукання до зміни показів;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, так як за вказаний злочин передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п'яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
На думку слідчого, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Ця підозра підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема,протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 23.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.01.2024; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 24.01.2024; протоколом повторного допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.01.2024; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2024; заявою ОСОБА_9 від 29.01.2024; оглядом місця події від 29.01.2024; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.01.2024; протоколом огляду відеозапису від 30.01.2024.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором такі ризики:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_4 не має постійного доходу, раніше неодноразово судима за злочини проти власності;
- незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом залякування або схилення та спонукання до зміни показів.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно з чч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов'язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ризиків її переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з тим, слідчий суддя також доходить до висновку про незначний ступінь ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також враховує, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024105170000013 від 23.01.2024 року обумовлюють тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою протягом 60 днів та визначення щодо неї застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави є завідомо непомірним для неї, а тому доходить висновку про визначення застави щодо підозрюваного в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень.
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024105170000013 від 23.01.2024 року потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів.
Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 21.03.2024 року включно.
Одночасно визначити заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 протягом двох місяців з моменту внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування із свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (за наявності таких документів).
Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1