Справа № 758/16153/19
02 листопада 2022 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_4 , про закриття провадження та клопотання представника позивача, про зупинення провадження у справі № 758/16153/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя,-
Подільським районним судом м. Києва здійснюється розгляд цивільної справи № 758/16153/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя.
02.06.2022 року представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначив, що спірні правовідносини щодо встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання квартири спільною власністю подружжя та поділ спільної сумісної власності нерозривно пов'язані з особою померлого відповідача, не допускають правонаступництва, а тому, провадження у справі в цій частині необхідно закрити. Оскільки позовна вимога про визнання договору дарування недійсним є похідною від зазначених вимог, в цій частині провадження також підлягає закриттю.
28.10.2022 року судом отримано заперечення представника відповідача, в яких сторона позивача посилається на відсутність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спірні відносини допускають правонаступництво. У зв'язку з цим, представник позивача зазначає, що існує необхідність зупинення провадження у справі до залучення правонаступника померлого ОСОБА_6 до участі у справі.
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження у зв'язку з відсутністю підстав, просила відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо зупинення провадження, просив частково задовольнити його клопотання про закриття провадження та розглянути позов в частині вимог про визнання договору дарування недійсним.
Вивчивши клопотання сторін та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, а також, про відсутність підстав для його зупинення, з огляду на наступне.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
В судовому засіданні 06.10.2024 року судом прийнято заяву позивача про зміну позову, відповідно до якої позивач просить визнати факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнати спільною сумісною власністю спірну квартиру, визнати недійсним договір дарування спірної квартири та в порядку поділу майна визнати за нею право власності на 1/2 частину спірної квартири. Крім того, в судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4 , який є рідним братом відповідача ОСОБА_5 , а також, власником спірної квартири на підставі договору дарування.
З урахуванням доводів, викладених у запереченнях представника позивача, суд приходить до висновку, що представником ОСОБА_5 не було надано переконливого обґрунтування неможливості правонаступництва в частині позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання квартири спільною власністю подружжя та поділу спільної сумісної власності, у зв'язку з чим, клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.
З приводу клопотання про зупинення провадження у справі, то з огляду на залучення до участі у справі співвідповідача, та з урахуванням того, що позовна вимога про встановлення факту проживання позивача з ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу на даний час не розглянута, клопотання про зупинення провадження у справі є передчасним, а розгляд справи може бути продовжено.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі, та, як наслідок, відсутність підстав для його задоволення.
Керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі - відмовити;
Клопотання позивача про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення;
Копію ухвали надіслати до відома сторін;
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК