1-кп/130/43/2024
130/1017/22
27.02.2024 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.02.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 170 годин; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.09.2015 року за ч.2 ст.289, ч.2 ст.389, ст.70,71 КК України на п'ять років один місяць 10 днів позбавлення волі без конфіскації майна; вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2019 року за ч.1 ст.391, ст.71 КК України на два роки два місяці 12 днів позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 22.01.2021 року після відбуття покарання,
- у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12022020130000159 від 05.05.2022 року, №12023020130000206 від 15.04.2023 року за ч.4 ст.186, ч.1 ст.190 КК України,
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 08.08.2023 року об'єднано в одне судове провадження кримінальна справа №130/1017/22 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, та кримінальна справа №130/1498/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 10.01.2024 року у зв'язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 останнього було піддано приводу через орган Національної поліції, виконано який наразі не було. Згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 27.02.2024 року обвинувачений ОСОБА_5 за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 відсутній, що унеможливило виконання його приводу.
Прокурор ОСОБА_3 27.02.2024 року подав до Жмеринського міськрайонного суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави на взяття під варту та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обставини того, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи звільненим 20.10.2023 року з-під варти в період чинності застосованого раніше щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав внесення визначеного йому судом розміру застави, надалі неодноразово порушив встановлені йому обмежувальні обов'язки. Зокрема, з вказаного моменту його звільнення обвинувачений ОСОБА_5 не з'явився за викликом в судові засідання 14.11.2023 року та 10.01.2024 року, й не повідомив причин своєї неявки. Подане до суду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 зумовлене потребою запобігання ризикам переховування останнього від суду з метою порушення розумних строків судового розгляду та уникнення відповідальності, вчинення нових кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Однак, його судовий розгляд є неможливим без участі самого обвинуваченого, але ОСОБА_5 за ухвалою суду приводом в судове засідання не доставлено. Просив задоволити клопотання в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з застави на взяття під варту. Також у зв'язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор просив відкласти судовий розгляд на іншу дату.
Захисник ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора щодо необхідності відкладення судового засідання внаслідок неявки обвинуваченого ОСОБА_5 , зауваживши, що йому невідоме фактичне місце перебування останоього. Стосовно вирішення клопотання прокурора про надання дозводу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу висловився на розсуд суду.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд дійшов таких висновків.
У відповідності до вимог ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.323 КПК Украхни, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до положень ч.2,3 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно ч.1,4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу; слідчий суддя, суд відмовляє у наданні вказаного дозволу на затримання, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні встановлено, що прокурор звернувся в межах даного кримінального провадження до суду з клопотанням щодо заміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою за наявності затверджених у встановленому порядку обвинувальних актів щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.190 КК України, санкція тяжчого з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Сукупність цих обставин може слугувати підставою тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у разі визнання його винуватості. Також вбачається достатність підстав ґрунтовно вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду, не з'являючись без поважних причин до суду та не знаходячись за місцем свого постійного проживання, що становить ознаки існування відповідного ризику перешкоджання ним у такий спосіб кримінальному провадженню за наявності загрози покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, а також ризиків вчинення нових кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом з урахуванням низького рівня соціальних зв'язків та відсутності особистого легального доходу і стримуючих факторів, надто за наявності у нього непогашеної судимості за вчинення умисних кримінальних правопорушень, що визначає відсутність передбачених законом підстав відмови у задоволенні заявленого клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відтак дане клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 189, 190, 323, 350 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задоволити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в кримінальному провадженні, внесеному внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12022020130000159 від 05.05.2022 року, №12023020130000206 від 15.04.2023 року за ч.4 ст.186, ч.1 ст.190 КК України.
Про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 невідкладно повідомити прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 (телефон НОМЕР_1).
Копію ухвали направити для виконання Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала втрачає законну силу з моменту настання будь-якої з вказаних обставин: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення шести місяців із дати її постановлення, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1