3/130/257/2024
130/324/24
22.02.2024 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Костянтин Шепель,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Сергія Смірнова,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали адміністративної справи, що надійшла з Головного управління ДПС у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого машиністом електровоза в Локомотивному депо станції Жмеринка АТ «Укрзалізниця», - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого часиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 січня 2024 року № 99, складеним головним державним податковим інспектором ГУДПС у Вінницькій області Кочурою Т.В., 24 січня 2024 року року о 14-50 год ОСОБА_2 здійснювалась діяльність без державної реєстрації, на момент перевірки надавав послуги по перевезенню пасажирів автомобілем «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на суму замовлення 80 грн, чим порушив статті 42, 58 Господарського кодексу України, статті 4,42 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб підприємців та громадських формувань», акт фактичної перевірки від 24 січня 2024 року№2993/02-32-24-05/30253054/12.
Дії ОСОБА_2 автором протоколу кваліфіковано за частиною першою статті 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнає, пояснює що він працює, однак коли був на вихідному, то вирішив себе спробувати у якості таксиста, і якщо б це приносило прибуток, то тоді б зареєстрував свою підприємницьку діяльність. На даний час займатись такою діяльністю не планує. У вчиненому розкаюється.
Адвокат Смірнов С.М. в судовому засіданні пояснює, що у частині першій статті 3 Господарського кодексу України зазначено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Відповідно до статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. В діях ОСОБА_2 ознаки систематичної діяльності відсутні. Він вперше вирішив спробувати займатись перевезеннями і у разі, якби це приносило прибуток, то зареєстрував би таку діяльність, однак на майбутнє не планує здійснювати таку діяльність. ОСОБА_2 офіційно працює, позитивно характеризується за місцем роботи, підприємницькою діяльністю без реєстрації зобов'язується більше не займатись, спросить оголосити йому усне зауваження та справу відносно нього закрити.
Суддя дослідив матеріали справи, а саме : копію наказу про проведення фактичної перевірки надання послуг через мережу інтернет служба таксі «Прем'єр таксі» (м. Жмеринка), відповідно до якого 16 січня 2024 року в.о. начальника ГУ ДПС у Вінницькій області винесла наказ про проведення перевірки служби таксі «Прем'єр таксі» з 17 січня 2024 року тривалістю 10 діб, на копії міститься підпис ОСОБА_2 про отримання примірника 24 січня 2024 року; копії направлень на перевірку від 17 січня 2024 року №226 та №229, з якими ОСОБА_2 ознайомлений 24 січня 2024 року; письмове пояснення ОСОБА_2 , яке відповідає поясненням, наданим в судовому засіданні; протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_2 поставив свій підпис; та акт фактичної перевірки від 24 січня 2024 року№2993/02-32-24-05/30253054/12, відповідно до якого ОСОБА_2 24 січня 2024 року о 14-50 год здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката та дослідивши матеріали справи, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який працює та позитивно характеризується за місцем роботи, ступінь вини ОСОБА_2 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом, а також відсутність відомостей про притягнення його до будь-яких видів юридичної відповідальності, те, що винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення він визнав та щиро розкаявся, наслідки порушення ним вищевказаних вимог КУпАП не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати шкоди суспільним або державним інтересам, суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.
Суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча на момент вчинення і містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично заподіяна не була.
Згідно із частиною другою статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження суддя виносить постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження, згідно з положеннями статті 22 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі статті 284 КУпАП.
Керуючись статтями 22, 164, 280, 283 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП у зв'язку із малозначністю та оголосити йому усне зауваження.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 164 КУпАП закрити.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ