Ухвала від 23.02.2024 по справі 760/22767/23-ц

печерський районний суд міста києва

Справа № 760/22767/23-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Гаманюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНД», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 за підсудністю з Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНД», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу передано судді Остапчук Т.В 25.01.2024 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Ухвалою суду від 01 лютого 2024 року було відкрито провадження в порядку позовного спрощеного провадження з викликом сторін.

13.02.2024 через додаток «Електронний суд» заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернти її і вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження у справі подати заяву про відкликання позовної заяви, однак після відкриття провадження такої можливості законодавцем не надано.

Враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем після відкриття провадження у справі, а тому суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНД», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - без розгляду..

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Щодо повернення судовго збору, необхідно зазначити. Порядок сплати судового збору, розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, клопотання позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 257, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНД», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду. В частині повернення судовго збору відмовити. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

.

Суддя Т.В.Остапчук

Попередній документ
117267421
Наступний документ
117267423
Інформація про рішення:
№ рішення: 117267422
№ справи: 760/22767/23-ц
Дата рішення: 23.02.2024
Дата публікації: 29.02.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Печерський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (23.02.2024)
Результат розгляду: залишено без розгляду
Дата надходження: 23.01.2024
Предмет позову: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Розклад засідань:
23.02.2024 09:30 Печерський районний суд міста Києва