26.02.2024 Справа № 756/13517/21
Справа № 756/13517/21
Провадження № 2/756/219/24
26 лютого 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Колядінцевій П.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді,
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Платинум Банк», приватного нотаріуса КМНО Сліпченко Н.В., приватного нотаріуса КМНО Малиновської О.Ю., ТОВ «Держзакупівлі.онлайн», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, зобов'язання виключити запис про заборону відчуження об'єкта нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, визнання електронних торгів недійсними та відшкодування моральної шкоди.
26.02.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді з посиланням на те, що іншим представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 пред'явлено позов до судді Жука М.В.
Посилаючись на указані обставини, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що має сумнів у об'єктивності головуючого судді при розгляді справи та його неупередженості.
Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла до суду 26.02.2024 року, тобто у день судового засідання, то згідно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає розгляду в цьому судовому засіданні.
Відповідно до п.п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.та 13.12.1985 року, незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Відповідно до ст. ст. 1, 2 та 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України від 22.02.2013 року суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесності, незалежності, неупередженості та справедливості суду. Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану із здійсненням правосуддя. Суддя повинен виконувати свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави заявленого відводу, суд вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим та голослівним, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу головуючого судді у справі представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 наведено не було, а подання представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до суду позовної заяви із зазначенням головуючого у статусі відповідача розцінюється судом, як реалізація цією особою гарантованого законом права на таке звернення, що не може вплинути на виконання суддею професійних обов'язків щодо розгляду конкретної справи в порядку, передбаченому процесуальним законом.
За таких обставин заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя