донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.11.2007 р. справа № 6/105
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Скакуна О.А.
суддів
Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.
за участю представників сторін:
від позивача:
Лебідь Н.О. - за довір. № 99 від 15.11.2007 року,
від відповідача:
від третьої особи:
не з"явився,
не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" м. Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
18.09.2007 року
по справі
№ 6/105 (Подколзіна Л.Д.)
за позовом
Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Донецькій області м. Донецьк
до
третя особа:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" м. Донецьк
Відкрите акціонерне товариство "Південелектромережбуд" м. Донецьк
про
та зустрічним позовом
до
про
стягнення 90 411 грн. 80 коп.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" м. Донецьк
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк
визнання недійсним договору оренди № 2001/2005р. від 02.08.2005 року.
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.09.2007 року задоволені позовні вимоги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк (далі по тексту - ФДМУ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" м. Донецьк (далі по тексту - ТБ "Металург") за участю третьої особи на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору вдкритого акціонерного товариства "Південелектромережбуд" м. Донецьк (далі по тексту - Товариство) про стягнення 90 411 грн. 80 коп.
Цим же рішенням відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ТБ "Металург" до ФДМУ про визнання недійсним договору оренди № 2001/2005р. від 02.08.2005 року.
У обгрунтування рішення місцевий суд послався на законність та обгрунтованість вимог за первісним позовом. В задоволенні зустрічного позову відмовлено за безпідставністю.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та звернувся зі скаргою в якій просить його скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з"ясуванні істотних обставин справи. У скарзі заявник, зокрема, послався на те, що судом безпідставно не був прийнятий до уваги факт відсутності у ФДМУ права власності на майно, яке було орендоване ТБ "Металург". На думку відповідача, договір оренди № 2001/2005р. від 02.08.2005 року (далі по тексту - договір оренди) є недійсним з моменту укладення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України. На підставі цих та інших заперечень, які наведені у скарзі, відповідач просив рішення місцевого суду скасувати, відмовити у задоволенні первісного позову та визнати недійсним договір оренди.
Позивач відзив на скаргу суду не надав, але у судовому засіданні проти її задоволення заперечував, посилаючись на законність оскарженого рішення.
Третя особа та відповідач до судового засідання не прибули, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що доводиться відповідними поштовими повідомленнями про вручення ухвал апеляційного суду.відповідачу та третій особі.
Позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача та третьої особи.
Враховуючи думку позивача, а також те, що в матеріалах справі достатньо доказів для повного та всебічного дослідження її обставин, судова колегія розглядає апеляційну скаргу по суті відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прелдставника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -
Як вбачається з матеріалів справи, між ФДМУ та ТБ "Металург" був укладений договір оренди нежитллового приміщення № 2001/2005р. від 02.08.2005 року з додатками до нього (а.с. 6-11) на підставі якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування нерухоме державне майно, а саме, нежитлове приміщення ( у тому числі: дитячий садок з прибудовою площею 968,5 кв.м., сарай- 24,0 кв.м., погріб з шийкою площею 28,75кв.м., забор площею 296,04 кв.м., замощення площею 700, 5 кв.м.), яке розташоване за адресою: м.Донецьк, вул. Благоустроєна,16.
В зв"язку з тим, що ТБ "Металург" не у повному обсязі вносив орендну плату за нежитлове приміщення, передане йому на підставі договору оренди, в нього виникла заборгованість в сумі 85 969 грн. 99 коп. Такі обставини стали підставою для звернення ФДМУ з відповідним позовом про стягнення з відповідача боргу з урахуванням пені в сумі 5 350 грн. 99 коп.
У обґрунтування позовних вимог ФДМУ послалось на виконання своїх зобов»язань, оскільки він на виконання умов договору оренди, 2 серпня 2005р. передав відповідачу в оренду нерухоме державне майно -не житлові приміщення загальною площею 2017,79 кв.м. (далі по тексту -нежитлове приміщення), що знаходяться на балансі та не увійшло до статутного фонду ВАТ “Південелектромережбуд» з метою розміщення офісу. Факт передачі нежитлового приміщення у оренду ТБ «Металург»підтверджується актом прийому-передачі від 02.08.2005 р. (а.с. 11), який підписаний уповноваженими особами позивача і відповдача та скріплений печатками. Також позивач послався на невиконання відповідачем умов договору оренди в частині оплати орендованого нежитлового приміщення. При цьому, ФДМУ послалось на розрахунки суми боргу від 01.01. та від 02.08.2007 р. (а.с. 12-13) та інші докази, які є в матеріалах справи.
ТБ "Металург", у свою чергу, звернулось з зустрічною позовною заявоюв якій просив визнати недійсним договір оренди № 2001/2005р. від 02.08.2005 р.
Викладені у зустрічному позові факти ТБ "Металург" обгрунтував посиланнями на відсутність у ФДМУ права власності на нежитлове приміщення.
Рішенням господарського суду позовні вимоги ФДМУ задоволені у повному обсязі, у задоволені зустрічного - відмовлено.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Суд першої інстанції при винесенні рішення з'ясував всі обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку та дійшов правильного висновку про законність і обгрунтованість позовних вимог за первісним позовом. Також апеляційний суд вважаєж правомірною відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог. Тому апеляційна інстанція погоджується з висновками місцевого суду, що викладені у оскарженому рішенні та з правильністю арифметичних розрахунків суми боргу та пені.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заперечення ТБ "Металург" у частині того, що суд першої інстанції не у повному обсязі з'ясував при винесенні рішення обставини справи та дійшов невірного висновку про наявність у ФДМУ права передавати у оренду нежитлове приміщення судова колегія до уваги не приймає, оскільки вони безпідставні.
ВАТ “Південелектромережбуд» (третя особа у цій справі) створено шляхом корпоратизації Тресту по проектуванню, будівництву, монтажу мереж електропередачі та підстанцій “Південелектромережбуд». Корпоратизація підприємства здійснювалася органом управління зазначеного підприємства, а саме - Міністерством енергетики та електрифікації України. При цьому з акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу “Південелектромережбуд», затвердженого наказом Міністерства енергетики та електрифікації України від 28.02.94 р. № 48, вбачається, що з вартості цілісного майнового комплексу вилучена вартість чотирьох об»єктів житлового фонду та семи об»єктів, які не підлягають приватизації, тобто вказані об»єкти не увійшли до статутного фонду ВАТ “Південелектромережбуд». Згідно з ч.2 ст.24 Закону України “Про приватизацію державного майна» у разі неможливості утримання за рахунок коштів місцевого бюджету об»єктів соціально-побутового призначення, створених за рахунок коштів фонду соціального розвитку (аналогічних фондів) підприємства, що приватизуються, а також за наявності згоди відкритого акціонерного товариства, створеного у процесі приватизації та корпоратизації на базі вказаного підприємства, зазначені об»єкти можуть передаватися у порядку, що встановлюється Фондом державного майна України у безстрокове безоплатне користування такому товариству за умови їх цільового використання та належного утримання і без права продажу. Отже, як правило, об»єкти соціально-побутового призначення, до яких належить спірне орендоване майно-дитячий садок, розташований по вулиці Благоустроєна,16, передаються на баланси підприємствам, створеним в процесі корпоратизації, але залишаються у державній власності. Отже, ВАТ “Південелектромережбуд» є балансоутримувачем орендованого майна. Про це свідчить довідка зазначеного підприємства від 06.05.2005 р., надана на адресу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, а також довідка КП БТІ № 01/9495 від 09.11.2007 року, надане апеляційному суду.
Згідно ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму. Враховуючи зазначене, регіональне відділенні має достатній обсяг дієздатності для укладення зазначеного договору.
Відповідно ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх умов договору, що також відображено у ст. 180 ГК України “... договір вважається укладеним якщо між сторонами досягнуто згоди щодо істотних умов договору...». Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Таким чином, укладення ТБ »Металург м. Донецьк з Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області м.Донецьк договору оренди №2001/2005р., було спрямоване на отримання права на користування орендованим майном -не житловим приміщенням, що в свою чергу породжує обов»язок відповідача сплачувати орендну плату за користування орендованим майном.
Тобто, договір оренди, на підставі якого виникла заборгованість відповідає вимогам чинного законодавства та підписаний повноважними представниками обох сторін, тому зобов'язання сторін повинні виконуватись належним чином і в повному обсязі згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України.
Наявні у справі докази не доводять того, що ТБ "Металург" належним чином виконав зобов'язання за договором оренди, не надано таких доказів і апеляційному суду, тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заборгованість з урахуванням пені в загальній сумі 90 411 грн. 80 коп. підлягає стягненню з відповідача.
Інші заперечення ТБ "Металург", на думку апеляційного суду, є необгрунтованими, оскільки не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, які викладені у оскарженому рішенні.
Що стосується зустрічного позову, то судова колегія вважає, що місцевий суд повно та всебічно дослідив обставини справи в цій частині, тому правомірно залишив його без задоволення.
При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом також не було встановлено і порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що оскаржене рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2007 року є законним, обгрунтованим та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2007 року по справі № 6/105 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Т.М. Колядко
С.В. Мирошниченко
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3. у справу
4. ДАГС
5. господарському суду
6. третій особі