Справа №359/12698/23
Провадження №2-з/359/21/2024
21 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Бокей А.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей та сім'ї Золочівської сільської ради Бориспільського району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення способу участі в її вихованні,
встановив:
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.1. Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що його довірителем ОСОБА_3 пред'явлений позов про зобов'язання ОСОБА_4 не чинити позивачу перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_5 , а також про встановлення способу участі батька у вихованні дитини. Як роз'яснив Верховний Суд в постановах від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18, від 18 листопада 2020 року у справі №127/31828/19, від 25 листопада 2020 року у справі №760/15413/19, від 17 травня 2021 року у справі №761/25101/20, від 18 травня 2021 року у справі №914/1570/20, від 26 жовтня 2022 року у справі №752/1253/22, від 9 серпня 2023 року у справі №752/13587/20, за час тривалого розгляду справи у суді існує реальний ризик того, що дитина може втратити емоційний зв'язок з батьком. Ця обставина може призвести до погіршення психічного здоров'я дитини та ймовірності виникнення вкрай негативних наслідків у вигляді відчуження дитини від батька через втрату емоційної та психологічної прихильності. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом зобов'язання відповідача надавати ОСОБА_3 можливість без присутності матері бачитись та проводити час з сином ОСОБА_5 , а також встановити графік спілкування позивача з дитиною.
1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.
1.3. Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви та посилається на відсутність доказів на підтвердження того, що її довіритель ОСОБА_4 перешкоджає позивачу спілкуватись з сином ОСОБА_5 та брати участь у вихованні дитини. Крім того, заходи забезпечення позову, обрані представником позивача ОСОБА_1 , відтворюють зміст позовних вимог. Задоволення поданої ним заяви призведе до фактичного вирішення спору ще до початку розгляду цивільної справи по суті. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні заяви.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.
2.1. В грудні 2023 року ОСОБА_3 пред'явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.28-34), в якому він просить зобов'язати ОСОБА_4 не чинити позивачу перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_5 , повідомляти батька про стан здоров'я дитини у разі її захворювання та про зміну місця проживання чи перебування дитини, а також встановити спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні сина ОСОБА_5 .
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 лютого 2024 року (а.с.39) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження.
2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.
3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.
3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
3.2. Згідно з п.2 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Водночас, захід забезпечення позову має бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
3.3. Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
3.4. Згідно з п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
3.5. Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішенні від 4 вересня 2018 року у справі «Крістіан Кетелін Унгуряну проти Румунії», тривалий судовий процес, пов'язаний, у тому числі зі встановленням графіка відвідування дитини, невиправдано позбавив батька можливості бачитись з сином протягом декількох років, що було визнано порушенням ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на повагу до його приватного і сімейного життя.
4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
4.1. Встановлено, що між позивачем та ОСОБА_4 виник конфлікт. Ця обставини презюмує існування ризику здійснення відповідачем перешкод для ОСОБА_3 у спілкуванні з сином ОСОБА_5 . Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представ-ник відповідача ОСОБА_2 не подала докази на спростування виникнення означеного ризику. Очевидно, що припинення спілкування позивача з дитиною під час розгляду цивільної справи негативно вплине на зв'язок між ОСОБА_3 та його сином ОСОБА_5 , що може призвести до такого вкрай небезпечного наслідку, як виник-нення у дитини синдрому відчуження батька. Ці обставини свідчать про те, що невжиття жодного заходу забезпечення позову істотно утруднить захист прав позивача в подальшому. Такий висновок суду узгоджується з правовими позиціями, викладеними Верховним Судом в постановах від 18 листопада 2020 року у справі №127/31828/19 (провадження №61-10859св20), від 29 вересня 2021 року у справі №490/1087/21 (провадження №61-12931св21), від 15 листопада 2023 року у справі №467/403/22 (провадження №61-6283св23).
4.2. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення позову належить заборонити ОСОБА_4 перешкоджати позивачу спілкуватись з сином ОСОБА_5 . Цей захід забезпечення позову передбачений п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України та є спів-мірним з позовними вимогами, заявленими ОСОБА_3 .
4.3. Зі змісту резолютивної частини пред'явленого позову (а.с.33-34) вбачається, що ОСОБА_3 заявив вимогу про встановлення способу його участі у вихованні дитини. Ця обставина свідчить про те, що захід забезпечення позову, який просить вжити позивач, у виді встановлення способу участі батька у вихованні сина ОСОБА_5 є тотожнім із заявленою позовною вимогою. Задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі, зокрема шляхом встановлення участі ОСОБА_3 у вихованні дитини, призведе до вирішення спору по суті ще до ухвалення рішення суду, що не допускається згідно з ч.10 ст.150 ЦПК України. Крім того, згідно з ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору про встановлення способу участі батька у вихованні дитини. Всупереч цієї вимоги представник позивача ОСОБА_1 не приєднав до поданої ним заяви копію відповідного рішення служби у справах дітей та сім'ї Золочівської сільської радиБориспільського району.
4.4. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для вжиття інших заходів забезпечення позову. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги представнику позивача ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_4 перешкоджати ОСОБА_3 спілкуватись з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У задоволенні заяви в частині інших вимог відмовити.
Стягувач: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 .
Повний текст ухвали суду складений 26 лютого 2024 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Ухвала суду набирає законну силу негайно після її проголошення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець