Справа № 352/1506/23
Провадження № 3/352/11/24
"22" лютого 2024 р.м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши об'єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 17.06.2023 о 12 год 18 хв на вул. Хриплинська, 3 в с.Черніїв Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 20.01.2024 о 20 год 40 хв на вул. Зелена в с.Черніїв Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Ніссан» н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 у поданій до суду заяві визнав свою вину у вчиненні правопорушень, не заперечував щодо накладення адміністративного стягнення в об'єднаній справі, просив справу розглянути без його участі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому, крім визнання ним своєї вини, доводиться такими доказами:
- даними, що містяться у протоколі серії ААД № 420504 від 17.06.2023 про адміністративне правопорушення;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» від 17.06.2023, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився у зв'язку з відмовою останнього від проходження огляду;
- даними зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом та зобов'язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин;
- відеоматеріалом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі;
- даними, що містяться у протоколі серії ААД № 586898 від 20.01.2024 про адміністративне правопорушення;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров'я Івано-Франківської обласної ради» від 20.01.2024, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився у зв'язку з відмовою останнього від проходження огляду;
- відеоматеріалом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.
Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 6 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Аналогічна норма міститься у п. 7 розд. 1 вказаної вище Інструкції, згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пункт 12 розділу П вказаної Інструкції передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він двічі керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, що повністю доведено в суді.
Частина 2 ст. 36 КУпАП передбачає, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки інших норм щодо сукупності адміністративних правопорушень КУпАП не містить, суддя вважає за необхідне застосувати норму ст. 33 КК України, яка передбачає сукупність кримінальних правопорушень, відповідно до якої сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено. При цьому не враховуються кримінальні правопорушення, за які особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом. При сукупності кримінальних правопорушень кожне з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Установлено, що ОСОБА_1 вчинив два рівнозначних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто в цьому випадку відсутня сукупність адміністративних правопорушень, якою визнається вчинення особою двох і більше правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті КУпАП, за якої кожне з правопорушень підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті КУпАП.
У зв'язку з відсутністю сукупності адміністративних правопорушень відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 36 КУпАП щодо накладення стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Ураховуючи характер вчинених правопорушень, особу винного, суддя вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Із ОСОБА_1 стягується судовий збір в користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.
Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ