22.11.2007 Справа № 20/202-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кузнецової І.Л.,
суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Верхогляд Т.А.,
секретар судового засідання: Чоха Є.О.,
представники сторін:
від позивача: Брильков О.М., дов. №5349 від 04.06.07;
від відповідача: Пайос Ю.В., дов. №0425-10 від 25.04.07;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо-металургійна компанія - Дніпропетровськ», м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2007 р. у справі № 20/202-07;
за позовом відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо -збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг;
до товариства з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо-металургійна компанія - Дніпропетровськ», м. Дніпропетровськ;
про стягнення 3 768 грн. 53 коп.;
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2007 року у справі № 20/202-07 ( суддя- Пархоменко Н.В.) позов відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо -збагачувальний комбінат» (далі- позивач) задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія - Дніпропетровськ" (далі- відповідач) на користь позивача - 3 768 грн. 00 коп. збитків , 102 грн..00коп. - витрати по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно - технічне забезпечення процесу.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що перевезення вантажу здійснювалось у супроводі провідника -посередницької організації -ТОВ “Океан-М», що підтверджується залізничною накладною № 46714750. Актом № 40 від 30.03.2007 р. підтверджується передача провіднику металопродукції у повному обсязі (454.2 т.- вага брутто) без недостачі. Також скаржник в апеляційній скарзі, зазначає, що відповідно до ст. 10 “Правил перевезення вантажів у супроводі провідників відправників (одержувачів) (ст. 40 Статуту залізниць України)», до основних обов»язків провідника належать: приймання вантажу від відправника, охорона вантажу в дорозі, а також здача вантажу одержувачу. Отже суду першої інстанції необхідно було залучити до участі у справі відправника вантажу -ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського» та провідника відправника- ТОВ “Океан-М».
Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає рішення суду першої інстанції правильним та обгрунтованим з наступних підстав.
Між відкритим акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія - Дніпропетровськ», (Постачальник), було укладено договір поставки № 34/07-ПСТ від 22.02.2007 року
На виконання вказаного договору відповідач зобов'язався поставити металопродукцію, згідно із специфікацією до договору, а позивач прийняти та сплатити металопродукцію.
Оплата кожної партії продукції відповідно до п. 5.2 договору здійснюється на умовах передплати в розмірі 100 % від вартості відповідної партії продукції.
Відповідно до п. 5.2. договору позивач сплатив рахунок-фактуру відповідача за № К0226-03 від 26.02.2007 р у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 0000051055 від 27.02.2007 р.
Згідно специфікації №1 до Договору, відповідач зобов'язаний здійснити поставку металопродукції (кулі стальні діам.40 мм) на протязі березня 2007 р., на умовах FCA -ст. Правда Придніпровської залізниці.
30.03.07 р. відповідач відвантажив на залізничний транспорт для Покупця металопродукцію за залізничними накладними № 46717990, 46717991, 46717992, 46717993, 46717994.
Перевезення металопродукції здійснювалось у супроводі охорони, що підтверджується залізничною накладною № 46714750.
Металопродукція прибула в справних вагонах, без ознак недостачі під час перевезення та видана позивачу, згідно із ст. 52 Статуту залізниць України, без перевірки її кількості, про що у залізничних накладних зроблено відповідні відмітки.
При перевірці позивачем ваги металопродукції виявлено недостачу за вагою брутто, яка дорівнює 2,4 тн., що підтверджується актом зважування від 30.03.07 р.
03.04.2007 р після вивантаження металопродукції позивач, у відповідності із п. 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку за кількістю (Інструкція П-6), здійснив переваження тари. Результати переваження тари відображені у акті про результати перевірки ваги тари (а.с.29).
В результаті встановлена недостача металопродукції за вагою нетто 2,7 т.
З урахуванням п. 27 Правил видачі вантажів № 644 від 21.11.2000 р., у якому встановлено норму недостачі (норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто) металопродукції, вага втраченої металопродукції складає 1,008 тн., що у вартісному виразі, згідно із розрахунком суми цього позову, дорівнює 3 729,61 грн.
Частина вартості залізничного тарифу та охорони, розмір якої дорівнює 38,93 грн., яка сплачена позивачем за втрачену металопродукцію, відповідно до пункту 4 специфікації №1 до договору № 34/07 -ПСТ\422 від 22.02.2007р. покупець відшкодовує понесені постачальником транспортні витрати шляхом сплати ж.д. тарифу та послуг охорони, обгрунтовано стягнуті господарським судом, оскільки виявлена недостача мала місце з вини відповідача.
Посилання апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі відправника вантажу -ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.. Дзержинського» та провідника відправника- ТОВ “Океан-М» не може слугувати підставою для скасування рішення суду, оскільки саме відповідачем порушені вимоги умов договору щодо кількості товару (ч.1 ст.670 ЦК України).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими.
Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2007р. у справі № 20/202 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо-металургійна компанія - Дніпропетровськ», м. Дніпропетровськ - без задоволення.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Суддя Л.О. Чимбар
Суддя Т.А.Верхогляд