"27" листопада 2007 р.
Справа № 4-5/264-05-9491
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.
при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Крівцуненко Т.А. (довіреність № 35/12 від 28.12.2006 року)
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія»
на ухвалу господарського суду Одеської області від «13» вересня 2007 року про залишення без розгляду заяви про розстрочку рішення
по справі № 4-5/264-05-9491
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» , м. Одеса
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія», м. Одеса
про стягнення 49 731,69 грн.
28.10.2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (далі по тексту -позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» (далі по тексту -відповідач) боргу за послуги водопостачання та водовідведення на суму 49 731,69 грн. Також позивач просив стягнути на його користь з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу.
Рішенням господарського суду Одеської області від 28.02.2006 року по справі № 4-5/264-05-9491 (головуючий суддя Літвінов С.В., судді Аленін О.Ю., Демешин О.А.) позов ТОВ «Інфокс» в особі «Інфоксводоканал» задоволений повністю. Стягнуто з ОСББ «Мрія» на користь позивача основний борг у сумі 49 731,69 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 497,31 грн. та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Цим же рішенням відстрочено його виконання на шість місяців. На виконання цього рішення 13.09.2006 року господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.
21.08.2007 року ОСББ «Мрія» подало до господарського суду Одеської області заяву в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України про розстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 28.02.2006 року по справі № 4-5/264-05-9491. Обґрунтовуючи такі вимоги, заявник послався на те, що станом на 01.08.2007 року залишок боргу становить лише 15 806,36 грн., є виключно заборгованістю населення, з яким постійно ведеться робота щодо стягнення саме боргу за спожите водопостачання, а накладення арешту на рахунок об'єднання паралізує його роботу та може привести до банкрутства.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.09.2007 року по справі № 4-5/264-05-9491 (головуючий суддя Літвінов С.В., судді Аленін О.Ю., Демешин О.А.) заяву ОСББ «Мрія» в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України про розстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 28.02.2006 року по справі № 4-5/264-05-9491 -залишено без розгляду. Такий висновок суду мотивований тим, що заявник без поважних причин не з'являвся на виклик у засідання господарського суду, які були призначені на 06.09.2007 року та 13.09.2007 року та витребувані судом документи, а саме графік погашення заборгованості та докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, не надав, що перешкодило вирішенню заяви по суті.
Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, ОСББ «Мрія» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд господарському суду Одеської області. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена судом без дослідження належним чином вимог заявника, невірним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права, порушує права скаржника, у зв'язку з чим є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
На думку скаржника, місцевий господарський суд, призначаючи заяву ОСББ «Мрія» до розгляду та відкладаючи її розгляд не повідомив належним чином заявника про час, дату та місце слухання справи, про що є відповідні докази, і виніс оскаржувану ухвалу без участі представника ОСББ «Мрія», чим порушив його права, що передбачені Конституцією України, Законом України «Про судоустрій України», Господарським процесуальним кодексом України, Конвенцією про захист прав і основних свобод людини 1950 року.
Представником позивача в судовому засіданні 13.11.2007 року надано заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою, відповідаючою вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляв, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується, відміткою голови ОСББ «Мрія» та його печаткою на копії відповідної ухвали про її вручення останньому, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга -задоволенню, а справа передачі на розгляд місцевого господарського суду, виходячи з наступного.
У відповідності із частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Таким чином, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Крім того, само поняття розстрочки рішення включає в себе наявність відповідного графіку виконання цього рішення.
Разом з тим, в заяві ОСББ «Мрія» про розстрочення виконання рішення вказаних вище обставин не наведено та відповідного графіку погашення заборгованості не надано, що суперечить статті 121 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим судова колегія вважає безпідставними та необґрунтованими вимоги ОСББ «Мрія», викладеними у своїй заяві.
Між тим, місцевий господарський суд призначаючи до розгляду заяву ОСББ «Мрія» на 06.09.2007 року та відкладаючи її розгляд на 13.09.2007 року, належним чином не повідомив заявника про час та місце слухання заяви і виніс оскаржувану ухвалу без участі представника ОСББ «Мрія».
Даний факт підтверджується лише двома наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями (а.с.158, 160), згідно з якими представник ОСББ «Мрія» -Калачев, отримував 15.09.2007 року та 20.09.2007 року від господарського суду Одеської області певні ухвали, але і ухвала про відкладення слухання заяви від 06.09.2007 року і оскаржувана ухвала від 13.09.2007 року винесені місцевим господарським судом ще до отримання заявником відповідних ухвал про час, дату та місце слухання поданої заяви, чим порушено частину другу статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а саме права ОСББ «Мрія».
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 13.09.2007 року по справі № 4-5/264-05-9491 не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому вона підлягає скасуванню, апеляційна скарга ОСББ «Мрія» -задоволенню, а справа -передачі на розгляд господарського суду Одеської області.
Керуючись статтями 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 13.09.2007 року по справі № 4-5/264-05-9491 скасувати.
3. Справу № 4-5/264-05-9491 передати на розгляд господарського суду Одеської області.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя М.С. Петров