Справа № 420/32740/23
26 лютого 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді - Бойко О.Я.
розглянувши у письмовому провадження справу з урахуванням особливостей , встановлених ст.ст.268-273, 287 КАС України щодо розгляду окремих категорій термінових справ за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вирішив адміністративний позов задовольнити.
І. Суть спору:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивачки, ОСОБА_1 , до відповідача, Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у якій позивачка просить суд:
- визнати протиправною постанову Головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапір Артема Дмитровича від 12.05.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2.
ІІ. Аргументи сторін
(а) Позиція позивачки
Позивачка стверджує, що у відповідача сплинув строк пред'явлення постанови про стягнення виконавчого збору до виконання. Тому відкриття відповідачем виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору є незаконним та таким, що порушує її права, свободи та інтереси.
(б) Позиція відповідача
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
29.11.2023 суд ухвалив відкрити провадження у справі з урахуванням з особливостей , встановлених ст.ст.268-273, 287 КАС України щодо розгляду окремих категорій термінових справ, витребувати документи, зупинити провадження у справі.
11.01.2024 на судове засідання сторони не прибули. Суд ухвалив поновити провадження у справі. На підставі ч.9 ст.205 , ч.3 ст.268 КАС України суд ухвалив продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.
IV. Обставини, встановлені судом
На примусовому виконанні відповідача перебував виконавчий лист №523/14883/18, виданий 22.10.2020 Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про зобов'язання позивачки не чинити перешкод ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні з дітьми (ВП НОМЕР_3).
Впродовж примусового виконання державний виконавець встановив, що рішення суду боржник виконує самостійно.
Вказаний факт зафіксований постановою державного виконавця від 08.05.2023 про закінчення виконавчого провадження.
12.05.2023 відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору, яка була винесена 05.08.2022 в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №523/14883/18.
V. Джерела права та висновки суду.
Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення.
Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.
Зміст даних спірних правовідносин становить вирішення питання щодо дотримання відповідачем строків винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі-Закон №1404-VIII).
Відповідно до ч.1 ст.27 Закону №1404-VIII: "Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України".
Згідно з ч.1, ч.2 ст.12 Закону №1404-VIII: "Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття".
Відповідно до ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII: "Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: [...] пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання".
Звертаючись до обставини цієї справи суд встановив, що постанова про стягнення виконавчого збору була винесена 05.08.2022. Строк пред'явлення до виконання - три місяці. З урахуванням дати відкриття виконавчого провадження за даної постановою - 12.05.2023 суд погоджується з аргументом позивачки про сплив строку пред'явлення цієї постанови до виконання.
На підставі викладеного суд робить висновок про задоволення позовної вимоги про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.052.2023 (ВП НОМЕР_2) протиправною.
Крім того, суд вважає за необхідне вийти з межі позовної вимоги з метою здійснення ефективного способу захисту права позивачки та скасувати протиправну постанову. Адже відповідно до ч.2 с.9 КАС України: "Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень".
VI. Судові витрати
В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору №172 від 17.11.2023 в розмірі 1073,60 грн.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України: " При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд -
1.Адміністративний позов задовольнити.
2.Визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапір Артема Дмитровича від 12.05.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2.
3.Стягнути з Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, проспект Миру, будинок, 23, кімната 203; код ЄДРПОУ 35067687) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три),60 грн.
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Відповідно до ст.272 КАС України судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції
Апеляційна скарга подається учасниками справи до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Оксана БОЙКО