29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"26" лютого 2024 р. Справа № 924/11/24
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом керівника Хмельницької окружної прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:
1. Чорноострівської селищної ради, смт Чорний острів Хмельницького району Хмельницької області
2. Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Львів
до товариства з обмеженою відповідальністю “Укргаз енерго поставка”, м. Київ
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 49399,52 грн
за участю:
прокурора: Приступа В.І.
представників:
Чорноострівської селищної ради: не з'явився
Західного офісу Державної аудиторської служби: Нестерук Н.П.
відповідача: Бажан І.Г. - керівник
Ухвала постановляється 26.02.2024, оскільки підготовче засідання 30.01.2024, 13.02.2024 відкладалось.
У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.
встановив: керівник Хмельницької окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Чорноострівської селищної ради та Західного офісу Державної аудиторської служби з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Укргаз енерго поставка”, в якому просить визнати недійсними додаткові угоди №1 від 25.02.2021, №2 від 20.04.2021, №3 від 31.05.2021, №4 від 30.06.2021, №5 від 26.07.2021 до договору на постачання природного газу №21/142 від 28.12.2020, укладеного між Чорноострівською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю “Укргаз енерго поставка”; стягнути з відповідача на користь Чорноострівської селищної ради надміру сплачені кошти за договором №21/142 від 28.12.2020 в сумі 49399,52 гривні.
В обґрунтування позову прокурор зазначив, що оспореними додатковими угодами всупереч інтересам держави, безпідставно зменшено обсяг поставленого природного газу та збільшено його ціну без належного обґрунтування та документального підтвердження коливання ціни відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”. При цьому отримана відповідачем за наслідками безпідставного збільшення ціни товару оплата за товар, який не був поставлений, підлягає стягненню відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України. Як на правову підставу позову прокурор посилається на положення ст. ст. 6, 11, 16, 202-204, 215, 216, 236, 509, 525, 526, 530, 612, 629, 652, 655, 669, 670 ЦК України, ст. ст. 20, 175, 179 ГК України, ст. ст. 2, 5, 41 Закону України “Про публічні закупівлі”.
Позивач - Західний офіс Державної аудиторської служби у поясненнях (від 26.02.2024) зауважив, що, відповідаючи на лист Хмельницької окружної прокуратури від 09.11.2023 про можливі порушення Чорноострівською селищною радою Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні закупівлі за №UA-2020-11-19-002001-а, було зазначено, що оскільки Чорноострівською селищною радою 06.01.2022 оприлюднено в електронній системі закупівель Звіт про виконання договору закупівлю, підстав для здійснення моніторингу вищезазначеної процедури немає, а інформацію, зазначену у листі, буде враховано в разі проведення заходів державного фінансового контролю. Повідомив, що лист Хмельницької окружної прокуратури від 09.11.2023 на адресу Управління надійшов 09.11.2023, коли План проведення заходів державного фінансового контролю Західним офісом Держаудитслужби на IV квартал 2023 був затверджений (наказ Західного офісу Держаудитслужби від 20.09.2023 №251) і не передбачав проведення планової виїзної ревізії або державного фінансового аудиту в Чорноострівській селищний раді. Також на адресу Управління доручення та дозвіл суду на проведення позапланової виїзної ревізії в Чорноострівській селищний раді в порядку ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не надходили. Вважає, що оскільки жоден із заходів державного фінансового контролю не проводився, підтвердити чи спростувати наявність або відсутність порушень законодавства у сфері закупівель за процедурою UA-2020-11-19-002001-а Управління немає законних підстав.
Відповідач у відзиві на позов (від 02.02.2024), зокрема звернув увагу на те, що жодним нормативним актом не передбачено, що для застосування правил п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» постачальнику необхідно керуватися не даними українського газового ринку, а саме даними європейських хабів, на які посилається прокурор. Одночасно ціна газу європейських хабів на дату укладення додаткової угоди №1 була на 28% вища, ніж первісна ціна газу, зафіксована в договорі від 29.12.2020 №21/173, відтак підвищення ціни на 10% повністю кореспондується з вимогами чинного законодавства і правовою позицією Верховного Суду. Зауважив, що вартість газу на дату подання цінової пропозиції формується виключно замовником тендеру і ТОВ «Укргаз енерго поставка» ніяким чином не може впливати на процес формування такої ціни, незалежно від інформації про середньозважену ціну на ринку газу; первісну цінову пропозицію формує замовник і умови проведення тендеру не передбачають збільшення ціни на товар, тому відповідач не міг передбачати ризики і одразу закладати їх у ціну договору.
Зазначив, що правовий висновок Верховного Суду щодо неможливості підвищення ціни більш ніж на 10% незалежно від кількості укладених додаткових угод, викладений у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, не є нормативно-правовим актом, був сформульований вже після укладення оспорених додаткових угод і, на думку відповідача, ставить під сумнів доцільність укладення будь-яких договорів на підставі публічних закупівель, суперечить роз'ясненню, наданому в листі Мінекономрозвитку України від 27.10.2016 №3302-06-34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю».
Звертає увагу, що відповідачем згідно з чинним законодавством та умовами договору в якості підстави для внесення змін до договору була надана довідка Харківської ТПП і прокурор не спростував факту підвищення ціни на газ в період з дати укладення договору до дати укладення додаткової угоди. Вважає, що намагання поставити під сумнів правильність складення довідки про ціну на газ свідчить про втручання органів прокуратури в дискреційні повноваження ТПП, надані чинним законодавством.
У відповіді на відзив (від 20.02.2024) прокурор з приводу довідки Харківської торгово-промислової палати №454/21 від 23.02.2021, яку надано в обгрунтування наявності підстав для укладення додаткової угоди від 25.02.2021 №1, зазначив, що вона охоплює період, що передував укладенню договору, не підтверджує коливання ціни на природний газ в період між датами укладення договору та додаткової угоди №1; відображає лише вигідну для постачальника інформацію щодо ціни на природний газ станом на окрему дату, видана не в дату укладення додаткової угоди, у зв'язку з чим не відображає ціну на природній газ саме на момент укладення додаткової угоди, тому, як наслідок, є неналежним документом для підтвердження наявності підстав щодо зміни істотних умов договору. Зауважив, що не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, а тим паче лист, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.
Також, посилаючись на роз'яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.12.2018 №3304-04/54265-06 «Щодо розрахунку ціни на газ», вказує, що ціновим орієнтиром при визначенні ціни на газ можуть бути біржові ціни на міжнародних (європейських) хабах, на яких закуповується газ, який імпортери поставляють на український ринок, і відповідно на ціну якого орієнтуються постачальники під час продажу газу внутрішнього видобутку споживачам.
З приводу підстав укладення подальших додаткових угод, які є предметом оскарження у цій справі, зауважив, що надані для їх укладення довідки Хмельницької ТПП містять дані про коливання ціни товару на окремо взяті дати, а не на дати укладення додаткових угод; не підтверджують коливання ціни на ринку природного газу і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку у бік збільшення (тобто наявності коливання). При цьому в результаті укладення оспорених додаткових угод ціна товару збільшилась на 48,2%.
Зазначив, що визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх наступних додаткових угод. У свою чергу, враховуючи недійсність додаткових угод, відсутня і підстава щодо оплати товару за підвищеними такими угодами цінами.
Прокурор в підготовчому засіданні підтвердив намір підтримувати позов.
Представник позивача - Західного офісу Державної аудиторської служби проти задоволення позовних вимог не заперечив.
Позивач - Чорноострівська селищна рада представника у засідання не направила, причини не повідомила.
Представник відповідача в підготовчому засіданні підтвердила позицію, викладену у відзиві на позов.
Будь - яких клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.
З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 42, 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити підготовче провадження у справі №924/11/24.
Призначити справу №924/11/24 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:30 год
06 березня 2024 року.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою:
м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.
Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили 26.02.2024, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 26.02.2024.
Суддя В.В. Виноградова