20 лютого 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 681/1362/23
Провадження № 22-ц/4820/508/24
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,
з участю представника апелянта, Калініченко О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області в складі судді Горгулько Н.А. від 26 грудня 2023 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Полонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському району Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд із заявою про встановлення факту батьківства, вказував, що народився, коли його батьки перебували у фактичних шлюбних відносинах. Після народження його матір ОСОБА_5 здійснила державну реєстрацію народження дитини в порядку ст. 135 Сімейного Кодексу України, тобто, відомості про батька були внесені до актового запису про народження дитини зі слів матері. Саме тому у заявника прізвище матері, а в графі батько - вказано ім'я та по-батькові ОСОБА_6 , як і біологічного батька.
02.09.2022 року батьки ОСОБА_7 і ОСОБА_5 зареєстрували шлюб, а ІНФОРМАЦІЯ_1 батько ОСОБА_7 трагічно загинув. За життя він не встиг визнати батьківство відносно заявника.
З моменту народження ОСОБА_1 проживав разом із матір'ю та батьком, які вели спільне господарство, мали одну адресу реєстрації, що можуть підтвердити велика кількість людей, зокрема, родичі як по маминій, так і по батьковій лінії.
ОСОБА_7 завжди визнавав заявника сином, а останній, у свою чергу, завжди знав, що ОСОБА_7 його рідний батько.
У заяві ОСОБА_1 зазначив, що встановлення факту родинних відносин потрібне для впорядкування первинних документів для подальшого звернення за оформленням державних допомог та для отримання прізвища батька.
Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 27.10.2023 року залучено до участі у справі Міністерство оборони України як заінтересовану особу.
Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 26.12.2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Полонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Міністерство оборони України залишено без розгляду. Роз'яснено ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом в порядку загального позовного провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду заяви про встановлення факту батьківства, враховуючи лише заперечення заінтересованої особи - Міністерства оборони України. Суд вийшов за межі розгляду заяви, необґрунтовано залучив до участі у справі Міністерства оборони України як заінтересовану особу. В судовому засіданні заявник пояснював, що встановлення батьківства потрібно для реалізації права на отримання пенсії по втраті годувальника. При цьому не враховано відсутність заперечень від Головного управління ПФУ в Хмельницькій області та заінтересованих осіб, які отримали в рівних частинах одноразову грошову допомогу від МОУ.
Представник апелянта та заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.
Інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За правилами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Частиною 1 ст. 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення факту, які розглядає суд.
Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до частини 1 статті 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.
Згідно пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника.
Встановлено, що ОСОБА_8 при народженні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебувала у шлюбі і запис про батька дитини при реєстрації народження дитини було вчинено на підставі ч. 1 ст. 135 СК України.
Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту батьківства, ОСОБА_1 вказував, що батьком є ОСОБА_7 є його батьком, а встановлення факту батьківства необхідне для подальшого звернення за оформленням державних допомог.
Висновок суду першої інстанції про наявність спору про право, оскільки факт встановлення батьківства необхідний заявнику для отримання виплат (одноразової грошової допомоги як утриманцю загиблого військовослужбовця) у зв?язку зі смертю ОСОБА_7 апеляційний суд вважає хибним.
Так, в суді першої інстанції під час розгляду справи представник заявника уточнив, що метою встановлення факту батьківства ОСОБА_7 щодо заявника є реалізація права на отримання пенсії по втраті годувальника.
Окрім того, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (дружина та матір загиблого) підтвердили отримання в рівних частках виплати одноразової грошової допомоги від Міністерства оборони України та не заперечували щодо задоволення заяви ОСОБА_1 .
Ці ж дані щодо виплати одноразової грошової допомоги дружині та матері загиблого підтверджено у відзиві Міністерства оборони України.
Апеляційний суд також констатує відсутність заперечень щодо безпосередньо факту батьківства ОСОБА_7 щодо заявника у відзиві Міністерства оборони України.
При цьому між заявником та Міністерством оборони України не може бути спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки Міністерство не є суб'єктом отримання такої соціальної допомоги.
Вказані обставини підтверджують відсутність спору про право щодо отримання вказаної виплати.
В свою чергу суд першої інстанції не врахував відсутність заперечень від Головного управління ПФУ в Хмельницькій області та заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо встановлення факту батьківства.
При цьому чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства.
Такий висновок узгоджується з правовою позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.01.2024 року, cправа № 560/17953/21.
З врахуванням наведених обставин висновок суду першої інстанції про наявність між сторонами спору про право є необґрунтованим.
Ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 23 лютого 2024 року.
Судді Л.М. Грох
Т.О. Янчук
О.І. Ярмолюк