Справа №592/11137/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/42/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Іменем України
21 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/11137/23 за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.08.2023 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
установила:
У поданій апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 , поданої в інтересах свого сина ОСОБА_8 від 21.06.2023, і розпочати досудове розслідування, оскільки слідчий суддя не надав належної оцінки факту бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а заява про кримінальне правопорушення відповідає вимогам КПК.
27.07.2023 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , в якій вона просила зобов'язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за фактом спричинення ОСОБА_8 19.06.2023 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в ресторані «Сан Ремо» в м. Суми, вул. Покровська, буд. 2, згідно заяви ОСОБА_7 від 21.06.2023.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.08.2023 відмовлено ОСОБА_9 в задоволенні скарги. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що з повідомлених у заяві від 21.06.2023 відомостей та доданих до скарги матеріалів не встановлено об'єктивних даних та достатніх обставин, які могли б свідчити про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явились, від прокурора ОСОБА_12 та представника заявника ОСОБА_9 надійшли письмові заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, а ОСОБА_8 не виявив бажання приймати участь у розгляді апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд кримінального провадження у відсутності сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону (ст. 405 КПК).
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Порядок кримінального провадження визначений законодавцем у ст. 1 КПК, згідно якої на території України цей порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК). При цьому законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права; застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено; зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 1, 4, 6 ст. 3 КК).
Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення (ст. 370 КПК).
Згідно ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. При цьому положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.
Відповідно п. п. 2 п. 3 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 з наступними змінами, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є наявність об'єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Оскільки закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення, тому можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора стосовно невнесення відомостей до ЄРДР у обов'язковому порядку передбачає необхідність доведення суду самого факту звернення до уповноваженого органу із відповідною заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Як убачається зі змісту скарги, 21.06.2023 ОСОБА_7 звернулась із заявою до службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за фактом нанесення 19.06.2023 ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в ресторані «Сан Ремо» за адресою: м. Суми, вул. Покровська, буд. 2.
Оскільки зазначені відомості до ЄРДР внесені не були, проте, в доданих до скарги матеріалах відсутні відомості щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, представник заявника ОСОБА_9 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розглянувши скаргу та ухваливши рішення про відмову у її задоволенні, слідчий суддя цілком обґрунтовано дійшов висновку, що з повідомлених у заяві від 21.06.2023 відомостей та доданих до скарги матеріалів не встановлено об'єктивних даних та достатніх обставин, які могли б свідчити про наявність ознак кримінально-караного діяння, а отже, службовою особою Сумського РУП ГУНП в Сумській області не допущено бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний акт про виявлення тілесних ушкоджень від 20.06.2023 при поміщенні затриманого до ІТТ № 1 ГУНП в Сумській області, в якому містяться написані власноруч пояснення ОСОБА_8 , згідно яких убачається, що подряпини на ногах він отримав 11.06.2023 по вул. Прокоф'єва в м. Суми в результаті падіння з власної необережності, а де отримав інші тілесні ушкодження не пам'ятає. До медичного закладу доставлявся, але претензій, заяв, скарг та клопотань не має. З даного акту вбачається, що ОСОБА_8 не підтвердив факту нанесення йому тілесних ушкоджень 19.06.2023 вказаними вище особами.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності законних підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_9 , вважає їх обґрунтованими та вмотивованими, внаслідок чого судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.08.2023 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_13 на бездіяльність уповноваженої особи Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4