22 лютого 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчої СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 12022152110000178 від 03.03.2022 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
учасники судового провадження:
представник заявника: адвокат ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції )
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчої СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 12022152110000178 від 03.03.2022 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, скасувати.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчої СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 12022152110000178 від 03.03.2022 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.
Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовила в задоволенні скарги, не звернувши уваги на те, що досудовим розслідуванням встановлено вчинення ОСОБА_8 дій у формі перешкоджання виконанню рішення суду, оскільки остання ні в добровільному, ні в примусовому порядку жодного разу не виконала рішення суду від 29.12.2020 року.
Також апелянт зазначає, що слідчим не вжито всіх заходів задля повного, всебічного й неупередженого встановлення об'єктивних обставин кримінального провадження та проведення ефективного досудового розслідування. Більш того, з моменту скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, слідчими не було проведено жодної процесуальної дії, які б повністю спростували покази потерпілого щодо кримінально караних діянь з боку ОСОБА_8 .
Стверджує, що слідча суддя не звернула уваги на допущені процесуальні порушення та суттєву неповноту, допущену слідчим та прокурором під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12022152110000178 від 03.03.2022 року.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 на постанову слідчої СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 12022152110000178 не підлягає задоволенню.
Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що постанова слідчої про закриття цього кримінального провадження достатньо мотивована, в ній проведено аналіз і надано оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності та в співставленні з нормами законодавства з точки зору кримінального права. Висновки слідчої за результатами оцінки доказів відповідають дійсному змісту доказів в їх сукупності.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.
Статтею 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження.
Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідувалося кримінальне провадження № 12022152110000178 від 03.03.2022 року за фактом злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, розпочате на підставі заяв ОСОБА_5 про те, що 18.02.2022 року та 19.02.2022 року ОСОБА_8 не виконала рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2020 року, яке набрало законної сили 31.03.2021 року.
Постановою слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.12.2023 року вищезазначене кримінальне провадження за № 12022152110000178 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.
Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що відомості за заявою ОСОБА_5 про скоєне кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 03.03.2022 року за № 12022152110000178 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, за фактом не виконання ОСОБА_8 рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2020 року, яке набрало законної сили 31.03.2021 року.
Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідча в своїй постанові вказала, що слідчими було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , було опитано ОСОБА_8 , було проведено огляд відеозаписів за 18.02.2022 та 19.02.2022 року.
За підсумками проведених слідчих дій, слідча дійшла висновку, що кримінальне провадження, розпочате за заявою ОСОБА_5 , підлягає закриттю, оскільки не встановлено в діях ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В постанові слідча зазначила, що за результатами проведеного досудового розслідування не отримано доказів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України в діях ОСОБА_8 , оскільки станом на 18.02.2022 та 19.02.2022 року остання не перешкоджала ОСОБА_5 у спілкуванні с дітьми, проживала за тією адресою про яку письмово повідомила ОСОБА_5 , але останній по власній волі, будучи обізнаним про місце знаходження ОСОБА_8 та їх дітей, не реалізував своє право на побачення з дітьми.
Колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді, про те, що постанова слідчої відповідає вимогам норм КПК України, а з матеріалів досудового розслідування вбачається, що воно проведено повно. Були зібрані і досліджені докази, допитані свідки, які могли мати інформацію щодо події, але у досліджених обставинах не виявлено ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
За такого, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчою СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області було необґрунтовано закрито кримінальне провадження №12022152110000178, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.
Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчої про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.03.2022 року за № 12022152110000178, мотивувавши своє рішення належним чином, та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, слідчим суддею були враховані.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчої СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 12022152110000178 від 03.03.2022 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді