запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/146/24Головуючий у 1-й інстанції Шалагінова А.В.
Єдиний унікальний №335/6965/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
09 лютого 2024 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Шляніна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями захисника Шляніна Ігоря Володимировича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 грудня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 24.07.2023 року о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 у м.Запоріжжі по вул.Перемоги, буд.48, керував транспортним засобом «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.
В апеляційній скарзі з доповненнями захисник Шлянін І.В. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Свої вимоги мотивував тим, що справа не містить жодних доказів про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час буксировки автомобіля «BMW» та після цього. Докази фіксування керування ОСОБА_1 своїм автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутні.
Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Шляніна І.В., які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог судом першої інстанції при постановленні судового рішення дотримано не було.
Під час розгляду справи в апеляційному суді було встановлено, що ОСОБА_1 , щодо якого 24.07.2023 року складено протокол серії ААД №407510, не є особою, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що він не керував транспортним засобом, 24.07.2023 року, приблизно о 20:00 год., він попросив свого знайомого ОСОБА_2 сісти за кермо його автомобіля «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 щоб відбуксирувати автомобіль «BMW Е87» державний номерний знак НОМЕР_2 , який вже тривалий час стоїть в їхньому дворі та заважає рухові автомобілів.
ОСОБА_1 сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля «Audi A6» щоб скеровувати водія, а також попросив товариша ОСОБА_3 щоб він показував, в яку сторону треба рухатися. Під час руху автомобілів ОСОБА_2 недостатньо вивернув кермо вліво тому, автомобіль «BMW» зачепив автомобіль «Nissan Juke» державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 . Після цього було викликано поліцію.
На підтвердження даного факту захисник Шлянін І.В. надав копію постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2023 року зі змісту якої вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Суд мотивував своє рішення тим, що дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 24.07.2023 року керував автомобілем «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював буксирування іншого транспортного засобу з порушенням Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Дана постанова не оскаржена і набула законної сили.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що по даній справі вчинення адміністративного правопорушення не доведено поза розумним сумнівом, а саме факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Тому апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього Кодексу. З урахуванням встановленого, суд вважає, що будь-яких достовірних доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, як це зазначено в протоколі та постанові судді, під час апеляційного розгляду справи не здобуто.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника Шляніна Ігоря Володимировича задовольнити.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 грудня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 335/6965/23