83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
27.11.07 р. Справа № 16/308
Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Обласного комунального підприємства “ Донецьктеплокомуненерго» , м.Донецьк , в особі Виробничої одиниці “ Сніжнетепломережа» , м. Сніжне , Донецька область
до відповідача 1. Сніжнянсько - Торезькому об'єднаному міському військовому комісаріату , м. Сніжне , Донецька область
2. Квартирно- екплуатаційний відділ м. Луганська , м.Луганськ
про стягнення 34 247 грн. 64 коп.
За участю:
Представників сторін :
від позивача: Бурдовіцина Н.М. по дор.
від відповідача: Максименко С.Г. по дор., Данілова Н.А. по дор.
В С Т А Н О В И В: в судовому засіданні було оголошено перерву згідно ст. 77 ГПК України до 27.11.2007р.
Ухвалою господарського суду Донецької області 04.10.2007р. порушено провадження по справі за позовом Обласного комунального підприємства “ Донецьктеплокомуненерго» , м.Донецьк , в особі Виробничої одиниці “ Сніжнетепломережа» , м. Сніжне , Донецька область , до Сніжнянсько - Торезькому об'єднаному міському військовому комісаріату , м. Сніжне , Донецька область , до Квартирно- екплуатаційного відділу м. Луганська , м.Луганськ про стягнення 34 247 грн. 64 коп. , з яких : 32 285 грн. 87 коп. - - борг за поставлену теплову енергію, 1 624 грн. 75 коп. - - індексу інфляцію , 337 грн. 02 коп. - 3 % річних .
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, з приводу чого фіксація процесу не була здійснена . Крім цього, роз'яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на не виконання відповідачем умов договору на постачання теплової енергії в гарячій воді № 9 від 01.10.2003р.
Представник відповідача № 1 позовні вимоги не визнає , з приводу чого надав відзив № 1119 від 19.10.2007р. , в якому зазначає , що являється бюджетною організацією Міністерства оборони України , та не має власної господарської діяльності та власних надходжень , з приводу чого вважає , що не може відповідати як платник .
В порядку ст. 22 ГПК України відповідачем № 1 в звідзиві № 111 від 19.10.2007р. було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідачів : Донецький обласний військовий комісаріат , квартино - експлуатаційний відділ м.Луганська , Міністерство оборони України , Сніжнянську міську державну адміністрацію .
В задоволенні зазначеного клопотання судом відмовлено в зв'язку з відсутністю необхідності .
Відповідач № 2 проти задоволення позовних вимог заперечує , з приводу чого надав відзив № 1811 від 16.10.2007р. , в якому зазначає, що оплата комунально - побутових послуг мають здійснюватися з місцевого бюджету і це не суперечить нормам ч.2. с. 85 Бюджетного кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд встановив:
Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії і гарячої води № 9 від 01.10.2003р. між ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО « Сніжне тепломережа» (Енергопостачальна організація) та Сніжнянсько - Торезьким об'єднаним районним військовим комісаріатом (Споживач) .
30.12.2005р. Сторони підписали додаткову угоду № 2 до договору на постачання теплової енергії і гарячої води № 9 від 01.10.2003р.
04.01.2006р. Сторони підписали додаткову угоду б/н до договору на постачання теплової енергії і гарячої води № 9 від 01.10.2003р.
01.09.2006р. Сторони підписали додаткову угоду б/н до договору на постачання теплової енергії і гарячої води № 9 від 01.10.2003р.
01.03.2007р. Сторони підписали додаткову угоду № 5 до договору на постачання теплової енергії і гарячої води № 9 від 01.10.2003р.
На виконання умов зазначених договорів ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Новоазовськтепломережа» відпускало Сніжнянсько - Торезькому об'єднаному районному військовому комісаріату теплову енергію, що підтверджується актами на включення опалення за період з 01.04.2006р. по 01.08.2007р.
За надані послуги з постачання теплової енергії позивач виставив відповідачу 1 відповідні рахунки на оплату , а саме : № 406 від 01.04.2006р., № 1006 від 01.11.206р., № 1106 від 24.11.2006р., № 1206 від 22.12.2006р., № 107 від 25.01.2007р., № 207 від 20.02.2007р., № 307 від 26.03.2007р., № 407 від 19.04.2007р.
Перелічені рахунки-акти були отримані відповідачем 1, про що мається відповідна відмітка про отримання ( підпис уповноважено особи про отримання) .
Пункт 6.3. договору передбачає, Споживач за 5 днів до початку розрахункового періоду оплачує Енергопостачальній організації 100% вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.
Як пояснив відповідач 1 в судовому засіданні рахунки на оплату наданих послуг з теплопостачання в Сніжнянсько - Торезькому об'єднаному районному військовому комісаріаті відсутні, всі розрахунки по комісаріату здійснюються через Луганський квартирно-експлуатаційний відділ -відповідач 2, з яким між сторонами укладено трьохсторонню додаткову угоду про порядок розрахунків б/н від 04.01.2006р. . Відповідач 2 відповідно до п. 1.1. Положення про квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганська є юридичною особою.
З огляду на викладене, Луганський квартирно-експлуатаційний відділ, як юридична особа, є належним відповідачем по справі.
Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог -згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.
В порушення вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України, відповідач 2 обов'язки щодо своєчасності та повноти оплати наданих послуг не виконував належним чином, внаслідок чого за ним у період з 01.04.2006 станом на 01.08.2007 утворилася заборгованість в сумі 32 285 грн. 87 коп.
На момент винесення рішення по справі документи в підтвердження оплати відповідачем 2 боргу в сумі 32 285 грн. 87 коп. в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.
Ствердження відповідача № 2 стосовно того , що він не зобов'язаний здійснювати платежі за відповідача № 1 , судом не приймаються як доказ по справі , оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи , згідно додаткової угоди б/н від 04.01.2006р . до договору передбачено , що він являється платником в виконання вимог договору , який здійснює оплату за спожиту Споживачем ( відповідачем № 1 ) теплову енергію . Також, зі сторони відповідача № 2 не є доведеним той факт , що оплата комунально - побутових послуг має бути здійснена з місцевого бюджету і не суперечить нормам ч. 2 ст. 85 Бюджетного кодексу України .
Дослідивши наданий відповідачем № 2 лист Міністерства фінансів України за № 31-11070-14 -8/19771 від 28.09.2007р. , суд зазначає , що в ньому дійсно зазначене : що згідно з п. 2 Прикінцевих положень Бюджетного кодексу України нормативно - правові акти застосовуються в частині , що не суперечить йому , утримання районних ( міських ) військових комісаріатів , розміщених в будівлях та приміщеннях , що належать органам місцевого самоврядування , має здійснюватися за рахунок і в межах асигнувань , передбачених міністерству оборони у Державному бюджеті України на 2007 рік та наступні роки на відповідні цілі . Але зазначений лист є датованим 28.09.2007р. , коли борг утворився за період з квітня 2006 року по серпень 2007 року . Тим більше відповідач № 2 не довів факт того , що приміщення , в якому розміщений Сніжнянсько - Торезький об'єднананий міський військовий комісаріат , м. Сніжне , Донецька область , який є балансоутримувачем , не було передано йому у власність , коли згідно з рішенням сесії Сніжнянської міської Ради від 20.04.2007р. за № 5/14-540 “ Про передачу з власності територіальної громади міста , об'єктів , що розташовані за адресою : м. Сніжне , вул. Менделєєва , 3 на баланс Міністерства оборони України “ було зобов'язано останнього прийняти у власність зазначений об'єкт .
Окрім стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 1 та відповідача № 2 індекс інфляції в сумі 1 624 грн. 75 коп., 3% річних в сумі 337 грн.02 коп.
Вимоги позивача в цій частині підлягають залишенню без розгляду по п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.
Як було з'ясовано в ході судових засідань, платником за надані послуги з постачання теплової енергії виступає відповідач 2. Відповідальність останнього, у випадку несплати ним виставлених рахунків на оплату наданих послуг з теплопостачання, в договірному порядку між сторонами не узгоджена.
До того ж, при розрахунку інфляційних та 3% річних важливий строк, з якого починається їх нарахування. Позивач доказів в підтвердження факту та дати отримання відповідачем 2 рахунків на оплату наданих послуг суду не представив ( в матеріалах справи відсутні посилання позивача на дату вручення ним спірних рахунків , коли факт вручення їх не оспорюється , так як на них є присутний підпис уповноваженої особи про отримання ) .
Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
В вимогах щодо відповідача 1 позивачу відмовити.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача 2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 24, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Обласного комунального підприємства “ Донецьктеплокомуненерго» , м.Донецьк , в особі Виробничої одиниці “ Сніжнетепломережа» , м. Сніжне , Донецька область , до Сніжнянсько - Торезькому об'єднаному міському військовому комісаріату , м. Сніжне , Донецька область , до Квартирно- екплуатаційного відділу м. Луганська , м.Луганськ про стягнення 34 247 грн. 64 коп. , з яких : 32 285 грн. 87 коп. - - борг за поставлену теплову енергію, 1 624 грн. 75 коп. - - індексу інфляцію , 337 грн. 02 коп. - 3 % річних , задовольнити частково .
Вимоги щодо стягнення індексу інфляції в розмірі 1 624 грн. 75 коп. - - індексу інфляцію , 337 грн. 02 коп. - 3 % річних залишити без розгляду в порядку ч.5 ст. 81 ГПК України .
В вимогах щодо відповідача 1 позивачу відмовити.
Стягнути з Луганського квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ (91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 32, р/р 35216002002781 в УДК в Луганський області , МФО 804013 , код ЄДРПОУ 07652214) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці Сніжнетепломережа» , м. Сніжне , Донецька область , вул. 250 років Донбасу , 7 а ( р/р 26009305570259 в АК ПІБ м.Сніжне , МФО 334237 , ЗКПО 05540876) основний борг в сумі 32 285 грн.87 коп., держмито в сумі 322 грн.85коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 104грн.12коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
Рішення підписане 2711.2007р.
Суддя Манжур В.В.
Надруковано 5 примірника :
1 прим- Господарському суду Донецької області
4 прим- Сторонам
Виконавець- Подолян О.О.