Справа № 456/2589/23
Провадження № 3/456/2/2024
22 лютого 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126 КУпАП,
Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_1 , повторно протягом року, 10.05.2023 о 10 год. 10 хв. по вул. Шевченка, 410 в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, керував автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.
Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення.
Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Правова позиція сторони захисту.
15.02.2024 особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав на адресу суду письмове клопотання про закриття провадження в справі на підставі ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. В обґрунтування клопотання покликається на те, що поліцейський під час складання адміністративних матеріалів не просив у нього жодні документи, не з'ясував адресу його місця проживання, і вказав у протоколі адресу, за якою він не проживає. Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області по справі №156/2599/23 підтверджено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Зокрема вказує на те, що рішенням встановлено, що він не керував транспортним засобом, а тому він не був наділений обов'язком пред'являти документи. Вважає, що матеріали справи не містять доказів повторності вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП або реального виконання постанови про притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить закрити провадження в справі на підставі ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Історія провадження.
Справа про адміністративне правопорушення №456/2589/23 надійшла до суду 15.05.2023 та протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями розподілена головуючому судді Бучківській В.Л.
Розгляд справи було призначено на 31.05.2023, 19.07.2023, 08.08.2023, 30.08.2023, 13.10.2023, 07.11.2023, 07.12.2023, 11.12.2023, 08.01.2024, 30.01.2024, 20.02.2024, 22.02.2024.
Розгляд справи неодноразово було відкладено за клопотанням сторони захисту, зважаючи на судовий спір у справі №443/791/23, яка перебувала в провадженні Жидачівського районного суду Львівської області.
Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, виходячи з такого.
Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав. Сторона захисту користувалася рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторони захисту суд розглянув відповідно до вимог закону.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративну правопорушення та здобуті під час розгляду справи.
Зважаючи на клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд вважає за необхідне встановити, чи в діях ОСОБА_1 є склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, чи є підстави для притягнення його до відповідальності і чи не минули строки накладення на нього стягнення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , повторно протягом року, 10.05.2023 о 10 год. 10 хв. по вул. Шевченка, 410 в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, керував автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 278675 від 10.05.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , повторно протягом року, 10.05.2023 о 10 год. 10 хв. по вул. Шевченка, 410 в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, керувала автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП /а.с. 2/;
довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р. Вовк, з якої вбачається, що згідно ІТС ІПНП встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП 22.12.2022 (постанова серії БАД №626391) /а.с.4/;
витягом із інформаційного порталу Національної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2022 притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП /а.с.6/;
рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області М. Голодовича від 10.05.2023, з якого вбачається, що 10.05.2023, під час патрулювання спільно із капралом поліції ОСОБА_2 , о 10:10 год. в с. Дуліби Стрийського району Львівської області ними було зупинено транспортний засіб «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив правила дорожнього руху, а саме, не був пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування з водієм вказаного автомобіля, той поводив себе агресивно та відмовлявся показати документ, який посвідчує його особу. В подальшому, за допомогою бази ІТС ІПНП, було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , який постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області позбавлений права керування транспортними засобами. В зв'язку з наведеним відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч.5 ст. 121 КУпАП серії ЕАС 6966360 та складено адміністративний протокол серії ААД №278675 /а.с.7/;
відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що його автомобіль розташований на проїзній частині і просить вимкнути двигун. В подальшому просить водія ОСОБА_1 припаркуватися у дозволеному для паркування місці. При цьому ОСОБА_1 повідомляє, що не встиг пристебнутися паском безпеки. Далі працівник поліції просить водія ОСОБА_1 пред'явити документи згідно з п.2.1 ПДР. При цьому працівник поліції демонструє ОСОБА_1 на його вимогу відео, на якому відображено, як той керував транспортним засобом. Після цього працівник поліції повідомляє, що згідно бази даних ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом і на нього буде складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП. Далі ОСОБА_1 просить йому забезпечити право на захист, стверджує про те, що працівники поліції порушили його право на захист персональних даних. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 підписати протокол, той стверджує, що вже надав пояснення і відмовляється підписати протокол;
постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.03.2022 по справі №456/5516/21, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а саме за те, що він 31.10.2021 о 19 год. 18 хв. на автодорозі Стрий-Дашава Стрийського району Львівської області на ділянці автодороги між с. Верчани та с. Підгірці керував транспортним засобом «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду з використанням алкотестера «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;
постановою Львівського апеляційного суду від 01.06.2022 по справі №456/5516/21, згідно з якою поновлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2022 року. Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишено без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення;
рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 17.10.2023 по справі №443/791/23, згідно з яким відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: м.Львів, пл. Генерала Григоренка,3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №626391 від 23.12.2022;
постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 по справі №443/791/23, згідно з якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2023 року в справі №443/791/23- без змін.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Відтак, суд вважає доведеним факт повторно протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_1 .
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.
Спростування доводів ОСОБА_1 щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Суд критично оцінює клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з огляду на таке.
Оглядом матеріалів справи встановлено, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.03.2022 по справі №456/5516/21, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а саме за те, що він 31.10.2021 о 19 год. 18 хв. на автодорозі Стрий-Дашава Стрийського району Львівської області на ділянці автодороги між с. Верчани та с. Підгірці керував транспортним засобом «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду з використанням алкотестера «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;
Постановою Львівського апеляційного суду від 01.06.2022 по справі №456/5516/21, згідно з якою поновлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2022 року. Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишено без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення.
Згідно зі ст.317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
З наведеного вище вбачається, що річний строк позбавлення ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами обчислюється з 01 червня 2022 року (тобто з дня винесення постанови Львівським апеляційним судом).
Одночасно в судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №626391 від 23.12.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.12.2022 о 20 год 55 хв у Львівській області, Стрийському районі, а/д Стрий-Моршин, 9 км + 900 м керуючи транспортним засобом «Volvo XC60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виконання маневру, а саме: здійснення перестроювання та з'їзду з кільця не включив показчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2. «б» ПДР України, при цьому керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування Стрийським міськрайонним від 09.03.2022, чим порушив п.2.1. «а» ПДР України, чим скоїм адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 122, частиною 4 статті 126 КУпАП, тому до нього застосовано адміністративне стягнення з урахуванням статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 грн (а.с.53, 55).
Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 17.10.2023 по справі №443/791/23, відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: м.Львів, пл. Генерала Григоренка,3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №626391 від 23.12.2022;
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 по справі №443/791/23, згідно з яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2023 року в справі №443/791/23- без змін.
Під час розгляду справи №443/791/23 ОСОБА_1 пояснив, що поліцейським справа розглянута і ухвалена оскаржувана постанова без його участі. Він транспортним засобом не керував, що встановлено постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №456/92/23. Наявне у справі відео неповне та змонтоване, оскільки відео, яке було предметом дослідження у справі №456/92/23 тривало приблизно 5 годин. Відео вважає неналежним доказом, оскільки таке має ознаки монтажу. Також, зазначив, що за кермом на відео сидить він, однак докази керування ним транспортним засобом відсутні. Працівниками поліції неналежно встановлено його особу. Клопотання, надані відповідачем, писав він, однак про час та місце розгляду справи його поліцейський не повідомив, а оглянуте у судовому засіданні повідомлення містить не його підпис та рукописний текст.
Вказані доводи ОСОБА_1 повністю спростовано судовими рішеннями, які набрали законної сили і якими встановлено безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 .
Тобто, ОСОБА_1 22.12.2022 о 20 год 55 хв у Львівській області, Стрийському районі, а/д Стрий-Моршин, 9 км + 900 м керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування Стрийським міськрайонним від 09.03.2022, чим порушив п.2.1. «а» ПДР України, чим скоїм адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 повторно протягом року, 10.05.2023 о 10 год. 10 хв. по вул. Шевченка, 410 в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, керував автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.
Суд вважає, що зібраними у справі доказами повністю підтверджується факт керування ОСОБА_1 10.05.2023 о 10 год. 10 хв. по вул. Шевченка, 410 в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , як особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.
В судовому засіданні не встановлено порушень чинного законодавства при оформленні матеріалів та складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» від 24.11.2015 № 14/1, кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, вказаними актами передбачено також порядок її використання.
Суд вважає, що відеозапис прямо підтверджує існування обставин, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, оскільки з такого чітко вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності перебуває за кермом автомобіля, двигун якого ввімкнено, при цьому перебуває на автодорозі.
При цьому суд звертає увагу на те, що вищевказаний відеозапис було зроблено з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, який приймав участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об'єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Жодних об'єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час розгляду не встановлено й стороною захисту таких суду не надано. Суд розцінює доводи ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.
Доводи ОСОБА_1 про те, що співробітниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП було порушено норми чинного законодавства, що унеможливлює законне притягнення до адміністративної відповідальності, є безпідставними та такими, що не підтверджуються наявними матеріалами справи.
ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ті пояснення, які вважав за потрібне, однак свою незгоду із викладеними у ньому відомостями не зазначив.
Долучена ОСОБА_1 постанова Стрийського міськрайонного сауду Львівської області від 30.03.2023 по справі №456/92/23 не спростовує висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки предметом судового розгляду було вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і відсутність такого не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом.
Крім цього, висновки суду, викладені у вказаній справі не мають жодного преюдиційного значення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.
Довідка №63/09-48 від 06.06.2023 про відсутність на виконанні будь-яких документів про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів або заборгованості не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а може свідчити лише про неналежне виконання уповноваженими особами своїх посадових обов'язків.
Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 17.10.2023 по справі №443/791/23 стосується порушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і на висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП не впливає, оскільки скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6966360 від 10.05.2023 не свідчить про відсутність в його діях факту керування транспортним засобом цього дня. Жодні мотиви та висновки з вказаного питання наведене судове рішення не містить.
Підстави для закриття провадження в справі на підставі ст.38 КУпАП.
Суд зауважує, що тривалий розгляд справи був пов'язаний з оскарженням ОСОБА_1 постанови за ч.4 ст.126 КУпАП, яка слугувала підставою для кваліфікації правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП і у випадку скасування такої, суд би був позбавлений можливості кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП. Однак зважаючи на той факт, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 17.10.2023 по справі №443/791/23, відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №626391 від 23.12.2022, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п'ятій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 10.05.2023. Оскільки на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП відмовити.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови проголошений о 16.00 год. 23 лютого 2024 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Суддя В.Л.Бучківська