Справа №464/7877/23
пр № 2-с/464/46/24
20 лютого 2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
встановив:
Судовим наказом від 06.12.2023 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 3464,14 грн. заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, 1963, 82 грн. заборгованості за послуги з постачання гарячої води, а також 268,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
31.01.2024 до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, в якій покликається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки квартира не під'єднана до постачання теплової енергії та гарячого водопостачання ЛМКП «Львівтеплоенерго», така обладнана місцевим опаленням. Просила повернути сплачені кошти у загальному розмірі 6 328,92 грн., та поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.
У судове засідання, призначене на 20.02.2024 на 09:5 год. учасники справи не з'явилися, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд заяви за її відсутності.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановлено, що боржник ОСОБА_1 копію судового наказу отримала 17.01.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16) та заяву про скасування судового наказу подано 31.01.2024, тобто у строк, встановлений ч.1 ст. 170 ЦПК України. Таким чином, строк для подання заяви про скасування судового наказу не пропущено та відсутня необхідність поновлення такого.
Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи 464/7877/23, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу, потребують дослідження, а тому судовий наказ необхідно скасувати.
Разом з тим, розглядаючи вимогу заявника про здійснення повороту виконання рішення суду, встановлено наступне.
За приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з частинами 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Частина 5 ст. 12 ЦК України закріплює презумпцію добросовісності і розумності дій особи, яка здійснює власне право. Ця презумпція діє, поки інше не буде встановлено рішенням суду.
Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 добровільно сплачено заборгованість ЛМКП «Львівтеплоенерго».
Враховуючи викладене, оскільки з боржника ОСОБА_1 заборгованість в порядку примусового виконання судового наказу Сихівського районного суду м. Львова від 06.12.2023 у справі №64/7877/23 не стягувалась, в задоволенні заяви в частині повороту виконання судового наказу необхідно відмовити.
Керуючись статтями 170 - 171, 258 - 261, 353 ЦПК України, -
постановив:
Заяву задовольнити частково.
Судовий наказ Сихівського районного суду м. Львова від 06.12.2023 (справа №464/7877/23, провадження №2-н/464/2726/23) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 3464,14 грн. заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, 1963, 82 грн. заборгованості за послуги з постачання гарячої води, а також 268,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору, - скасувати.
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Роз'яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Дулебко Н.І.