Справа № 450/5300/21 Провадження № 1-кс/450/138/24
26 лютого 2024 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_5 від 26 лютого 2024 року про відвід слідчого судді,-
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувають матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджені прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна.
13 лютого 2024 року від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , мотивована недовірою вказаному складу суду та порушенні вимог КПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу від 13 лютого 2024 року для розгляду вищевказаної заяви призначено головуючого суддю ОСОБА_7 .
Розпорядженням № 14 від 13 лютого 2024 року керівника апарату Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_8 призначено повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_7 .
Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 13 лютого 2024 року для розгляду вищевказаної заяви призначено головуючого суддю ОСОБА_9 .
Ухвалою судді від 14 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1
15 лютого 2024 року від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , мотивована недовірою вказаному складу суду та порушенні вимог КПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу від 15 лютого 2024 року для розгляду вищевказаної заяви призначено головуючого суддю ОСОБА_10 .
Ухвалою від 15 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1
19 лютого 2024 року від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , мотивована недовірою вказаному складу суду та порушенні вимог КПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу від 19 лютого 2024 року для розгляду вищевказаної заяви призначено головуючого суддю ОСОБА_10
19 лютого 2024 року від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , мотивована недовірою вказаному складу суду та порушенні вимог КПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу від 19 лютого 2024 року для розгляду вищевказаної заяви призначено головуючого суддю ОСОБА_11
21 лютого 2024 року від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_10 , мотивована недовірою вказаному складу суду.
Ухвалою від 21 лютого 2024 року заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_10 залишено без розгляду.
Ухвалою від 21 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Ухвалою від 22 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1
26 лютого 2024 року від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , мотивована недовірою вказаному складу суду та порушенні вимог КПК України.
В судовому засіданні 26 лютого 2024 року заступник начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 просили заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки потерпілий ОСОБА_5 зловживає своїми процесуальними правами, звертаючись до суду з аналогічними заявами про відвід, а також перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Власник майна ОСОБА_12 та його представник ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, однак останнім 19 лютого 2024 року подано клопотання, згідно мотивів якого просив проводити розгляд справи у їх відсутності.
Розглянувши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
В силу ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З поданої 26 лютого 2024 року заяви про відвід слідчого судді, вбачається, що мотиви такої є аналогічні поданим потерпілим ОСОБА_5 мотивам заяв від 13 лютого 2024 року, 15 лютого 2024 року, 19 лютого 2024 року та 21 лютого 2024 року, що свідчить про зловживання ним процесуальними правами, а також перешкоджання розгляду клопотання про арешт майна.
Мотиви заяв про відвід слідчого судді та судді від 13 лютого 2024 року, 15 лютого 2024 року, 19 лютого 2024 року та 21 лютого 2024 року розглянуті суддями Пустомитівського районного суду Львівської області, за результатами яких у задоволенні відводу слідчого судді відмовлено, а в задоволенні відводу судді залишено без розгляду.
Таким чином, приходжу до висновку про залишення клопотання про відвід слідчого судді без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК Укpаїни, слідчий суддя,-
Заяву ОСОБА_5 від 26 лютого 2024 року про відвід слідчого судді залишити без розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 26 лютого 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1