21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
26 листопада 2007 р. Справа 13/328-07
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючий суддя С. Тісецький
Секретар суду В. Гриневич
Представники :
позивача : Трофімова Л.А., Городній О.М., Кучерук А.М. - за дорученням
відповідача 1: не з'явився
відповідача 2: не з'явився
інші:
Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115
розглянувши справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до Закритого акціонерного товариства «Подільський цукор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мізяківські Хутори» про стягнення 10971405,38 грн. -основного боргу, -
Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, відзив на позовну заяву та доказів витребуваних ухвалами суду від 08.10.2007р., 29.10.2007р., 12.11.2007р. не надали, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Ухвалу суду від 08.10.2007р., 29.10.2007р., 12.11.2007р. направлено відповідачам рекомендованими листами і тим самим судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення їх належним чином про час і місце судового засідання.
Представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів 5347366,14 грн. - основного боргу, 210000,00 грн. - витрат на послуги адвоката та 55296,00 грн. - авансування витрат на виконавче провадження. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:
Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством «Селянський комерційний банк «Дністер» (надалі Позивач) до Закритого акціонерного товариства «Подільський цукор», (Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мізяківські Хутори» (Відповідач 2), про стягнення заборгованості по договору про відкриття кредитної лінії № 04 від 08.06.2007 р., укладеного між Позивачем та Відповідачем 1 в сумі 10 971 405,38 грн.
Провадження у даній справі порушено ухвалою від 08 жовтня 2007 року.
Призначене на 23 жовтня 2007 року судове засідання не відбулося у зв'язку з тим що 22 жовтня 2007 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява Відповідача 1 про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду даної справи. Ухвалою голови господарського суду Вінницької області від 24 жовтня 2007 року в задоволені заяви Відповідача 1 про відвід суді Тісецького С.С. від розгляду даної справи відмовлено
Призначене на 12 листопада 2007 року судове засідання не відбулося у зв'язку з тим що представники відповідачів не з'явились в судове засідання. Представник відповідачів 1 та 2 надіслав на адресу суду телеграму, в якій просив відкласти розгляд справи.
В судове засідання 26 листопада 2007 року представники відповідачів не з'явились повторно.
Відповідно до ст..75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Позивач позовні вимоги, викладені в позовні й заяві обґрунтовує наступним чином.
Позивачем 13.09.2007 р. проведено перевірку наявності та умов зберігання заставного майна, зокрема цукру врожаю 2006 року. У відповідності до договору застави цукру врожаю 2006 р. від 13 червня 2007 р. Відповідач 1 надав Позивачу у заставу в забезпечення зобов'язань за кредитним договором цукор в кількості 2 500 тон. Перевіркою встановлено, що фактично в наявності у Відповідача 1 на час перевірки було в наявності лише 1 700,2 тон цукру, з яких 984 тони забезпечували виконання зобов'язань СТОВ (ТОВ) «Мізяківські Хутори»по кредитному договору № 6 від 26.07.2006 р. Таким чином, в порушення умов договору застави цукру від 13.06.2007 р., фактично в наявності на час перевірки було лише 716,2 тони, що привело до значного зменшення найбільш ліквідної застави по даному кредитному договору - цукру врожаю 2006 року.
Відповідно до п. 10 договору іпотеки, що також забезпечував виконання зобов'язань за кредитним договором, Відповідач 1 зобов'язувався застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування на користь банку в 10-денний строк з дати підписання договору іпотеки. В порушення умов цього договору іпотеки та статті 10 Закону України «Про іпотеку», Відповідачем 1 не застраховано на користь Позивача майно, яке передано Позивачу в іпотеку.
Відповідно до пп. а), б) п. 6.5 кредитного договору невиконання заставодавцем/іпотекодавцем або його майновим поручителем обов'язків, передбачених в договорі застави, що є забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за даним кредитним договором (в т.ч. обов'язку страхування заставленого майна), а також утворення у позичальника незабезпеченої заборгованості, дає банку право достроково припинити кредитування і вимагати від позичальника достроково повернути кредит, оплатити проценти та штрафні санкції при їх наявності.
Відповідно до п. 6.6 кредитного договору, позичальник у випадку дострокового припинення кредитування зобов'язаний повернути банку всю суму кредиту, процентів та штрафних санкцій при їх наявності на протязі трьох днів з дати отримання повідомлення банку про припинення кредитування, включаючи день отримання повідомлення. Такі повідомлення вручені Відповідачам 01 жовтня 2007 року.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, судом встановлено:
Між Позивачем та Відповідачем 1 укладено кредитний договір, у відповідності до якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом 15 000 000 (П'ятнадцять мільйонів) гривень, з датою погашення 07 червня 2008 року, зі щомісячною сплатою процентів у розмірі 17,5 % річних від суми кредиту, що фактично перебуває у користуванні Відповідача 1, а також комісій за видачу та обслуговування кредиту згідно діючих тарифів Позивача, видачу кредиту здійснювати шляхом оплати з позичкового рахунку розрахункових документів Відповідача 1.
В підтвердження виконання своїх зобов'язань за кредитним договором Позивачем надано виписку по кредитному рахунку Відповідача 1 станом на 06.11.2007 р., у відповідності до якої Відповідач 1 отримав кредит в загальній сумі 11 929 994,93 грн.
Відповідно до п. 2 кредитного договору Відповідач 1 зобов'язався надати в заставу Позивача наступне майно:
- Комплекс заводський будівель та споруд вартістю 5800 000,00 грн.
- Автотранспортні засоби та інше рухоме майно вартістю 6 993 593,00 грн.
- Цукор урожаю 2007 року в кількості 6600 тон по ціні 2500,00 грн. на суму 16500.00 тис. грн.
- Цукор урожаю 2006 року в кількості 2500 тон по ціні 2500,00 грн. на суму 6 250 000,00 тис. грн.
шляхом укладення договорів застави в термін до 15 червня 2007 року та забезпечити в цей же термін укладення договорів застави майна майнового поручителя СТОВ «Мізяківські Хутори» - сільгосптехнікою на суму 299886,00. грн.
В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором Позивачу надано в заставу наступне майно:
- Належне Відповідачу 1:
а/ цукор що буде виготовлений із буряка урожаю 2007р. в кількості - 6 600 т. по ціні 2500,00 грн. за тону на суму 16 500 000,00 грн., переданий в заставу Позивачу згідно договору застави від 12 червня 2007 р.;
б/ цукор врожаю 2006 р. в кількості 2 500 тон по ціні 2500,00грн. за тону на суму 6 250 500 грн., переданий в заставу Позивачу згідно договору застави від 13 червня 2007 р.
в/ ЦМК будівель та споруд ЗАТ “Подільський цукор», переданий в заставу Позивачу вартістю 5 800 000,00 грн., згідно договору іпотеки від 12 червня 2007 р.
г/ автотранспортні засоби та інше рухоме майно вартістю 6 993 593,00 грн., передані в заставу Позивачу згідно договору застави від 12 червня 2007 р.
- Належне Відповідачу 2, який виступив майновим поручителем Відповідача 1:
а) сільськогосподарська техніка та причіпний сільськогосподарський інвентар вартістю 299 886,00 грн. передані в заставу банку згідно договору застави від 13 червня 2007 р.
Відповідно до умов договору застави цукру врожаю 2006 року від 13.06.2007 р. Відповідач 1 зобов'язався не відчужувати предмет застави без письмової згоди Позивача.
Позивачем 13.09.2007 р. проведено перевірку наявності та умов зберігання заставного майна, зокрема цукру врожаю 2006 року. Перевіркою встановлено, що фактично в наявності у Відповідача 1 на час перевірки було в наявності лише 1 700,2 тон цукру, при фактичній передачі в заставу Позивачу згідно даного договору застави 2500 тон цукру врожаю 2006 року. Дані обставини підтверджуються актом перевірки наявності заставного майна від 13.09.2007 р.
Згідно п. 10 договору іпотеки, Відповідач 1 зобов'язувався застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування на користь банку в 10-денний строк з дати підписання договору іпотеки. Обов'язок страхування іпотекодавцем предмету іпотеки на користь іпотекодержателя встановлено також статтею 8 Закону України «Про іпотеку».
Відповідач 1 не спростував факту невиконання ним обов'язку страхування предмету іпотеки та не надав суду належних доказів виконання ним цього обов'язку.
Відповідно до п. 19 цього договору іпотеки, у разі порушення умов договору іпотеки, Іпотекодержатель, тобто Позивач, має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення у встановленому порядку на предмет іпотеки.
Відповідно до пп. а), б) п. 6.5 кредитного договору невиконання заставодавцем/іпотекодавцем або його майновим поручителем обов'язків, передбачених в договорі застави, що є забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за даним кредитним договором (в т.ч. обов'язку страхування заставленого майна), а також утворення у позичальника незабезпеченої заборгованості, дає банку право достроково припинити кредитування і вимагати від позичальника, достроково повернути кредит, оплатити проценти та штрафні санкції при їх наявності.
Відповідно до п. 6.6 кредитного договору, позичальник, у випадку дострокового припинення кредитування зобов'язаний повернути банку, всю суму кредиту, процентів та штрафних санкцій при їх наявності на протязі трьох днів з дати отримання повідомлення банку про припинення кредитування, включаючи день отримання повідомлення.
Позивач 01.10.2007 р. вручив Відповідачам повідомлення про дострокове припинення кредитування по цьому договору.
Згідно п.7.4. кредитного договору, у разі якщо після направлення повідомлення про дострокове погашення кредиту, позичальник цього не може виконати, то це вважається простроченням погашення кредиту і до позичальника застосовуються санкції згідно п.4.6. кредитного договору, а саме пеня від суми простроченого платежу з розрахунку подвійної річної облікової ставки НБУ, що діяла на момент, за який сплачувалась пеня за кожний день прострочення платежу.
Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Таким чином Позивач належно обґрунтував порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Відповідач 1 не спростував допущених ним порушень умов договорів застави та іпотеки, не надав доказів повернення Позивачу кредитних коштів в повній сумі, як і не надав доказів повернення кредитних коштів Позивачу в повній сумі і Відповідач 2. Станом на 12.11.2007 р. Позивач повернув Позивачу частину кредиту на суму 6 000 000 грн.
Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Отже позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 5082070,14 грн., підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.
Відповідно до п. 4.14. кредитного договору Відповідач 1 зобов'язався відшкодувати банку в повному обсязі витрати пов'язані з отриманням правової допомоги від юридичних фірм, адвокатів, інших осіб, пов'язаних із розглядом спорів по даному кредитному договору.
Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України витрати, які пов'язані з оплатою послуг адвоката, та інші витрати, пов'язані із розглядом справи, відносяться до складу судових витрат.
Позивач уклав договір із адвокатом Маньком Л.І. №21/09/07 від 21.09.2007 р., згідно якого останній надав позивачу адвокатські послуги направленні на погашення заборгованості відповідачів 1 та 2 перед позивачем в сумі 10971405,38 грн. А також платіжними дорученнями №8542 від 16.10.207 р., № 4476 від 17.10.2007 р., № 5490 від 18.10.2007 р., №8348 від 30.10.207 р., № 8349 від 30.10.2007 р., № 28006 від 31.10.2007 р., №28007 від 31.10.2007р. позивач оплатив послуги адвоката Манька Л.І. згідно договору на загальну суму 210 000 грн. В судовому засіданні представниками позивача надано свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №1038 видане Маньку Любомиру Івановичу.
За таких обставин, у відповідності до ст..44 ГПК України витрати понесені позивачем на оплату послуг адвоката підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.
Не підлягає задоволенню позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 55 296 грн. - витрат на авансування витрат виконавчого провадження по примусовому виконанню запобіжних заходів та заходів забезпечення позову в зв'язку із тим, що відповідно до ст..48 Закону України «Про виконавче провадження» повернення авансових внесків повертається в порядку здійснення виконавчих дій.
Керуючись ст.ст.525, 526, 527 ЦК України, ст..48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, -
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути солідарно із Закритого акціонерного товариства “Подільський цукор» 23253, вул. Цукрозаводська, 1, Вінницького району, Вінницької області, (інформація про реквізити: код 31576304, П.р. 26005000 332 у ВФ ВАТ СКБ «Дністер», МФО 302430) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Мізяківські Хутори», 23213, вул. Пушкіна, 16, с. Мізяківські Хутори, Вінницького району, Вінницької області, ( інформація про реквізити: код 03733944, П.р. 26001008974 у ВФ ВАТ СКБ «Дністер», МФО 302430 на користь ВАТ СКБ “Дністер», 79017, вул. Переяславська, 6а, м. Львів, (інформація про реквізити: код 19159542 р/р32001104400 в Управлінні НБУ у Львівській області МФО 325622) 5082070,14 грн. (п'ять мільйонів вісімдесят дві тисячі сімдесят гривень, 14 копійок) - основного боргу, 24750,00 грн. - витрат по сплаті держмита, 116,82 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
3.Відмовити в позові в частині солідарного стягнення з відповідачів 55 296 грн. - витрат на авансування витрат виконавчого провадження по примусовому виконанню запобіжних заходів та заходів забезпечення позову.
4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 29 листопада 2007 р.