Провадження №3/447/170/24
Справа №447/30/24
26.02.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, безробітного, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Згідно протоколу про адміністативне правопорушення серії ВАД №027398 ОСОБА_1 близько 15 год. 20 хв. перебуваючи у загальному коридорі житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лексикою на адресу ОСОБА_2 , таким чином порушив громадський порядок і спокій, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_3 , яка вказана потерпілою у протоколі про адміністративне правопорушення у судове засідання не з'явилась, жодних заяв, клопотань не подавала.
Від представника ОСОБА_1 адвоката Яцишина Андрія Володимировича надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення жодним чином не підтверджені. До протоколу не долучено жодних доказів крім пояснень ОСОБА_2 , яка вказана потерпілою у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того у протоколі вказано, що було опитано свідків, проте, у графі «свідки» відсутні будь-які відомості про таких.
Наголошує, що диспозиція ст. 173 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян. Вважає, що адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає тільки тоді, коли дії порушують громадський порядок та спокій. У протоколі не зазначено відомостей щодо ознак порушення громадського порядку, ознак неповаги до суспільства. У діях ОСОБА_1 відсутні такі суб'єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку , котрі є основними критеріями та відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень, тобто внутрішнього спонукання особи порушити не тільки громадський порядок, але й проявити неповагу до суспільства чи окремої особи без вагомих на причин, що у даному випадку відсутнє. Просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, зважаючи на таке.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об'єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Основним елементом об'єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.
Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об'єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.
Судом встановлено, що до матеріалів справи, не долучено жодних належних та достатніх доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. З довідки від 01.01.2024 про результати проведення перевірки, яка складена інспектором СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Олександром Віртом, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся побутовий конфлікт під час спільного розпивання алкогольних напоїв, що стало підставою для виклику працівників поліції. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків правопорушення та не долучено жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 своїми діями проявив явну неповагу до суспільства, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Павлів В. Р.