Справа № 442/181/24
Провадження № 1-кп/442/94/2024
26 лютого 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №12023141110000228 від 17.03.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобича Львівської області, громадянина України, українця, працюючого малярем у ТОВ «ВКФ Дрогобицький завод автомобільних кранів», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 у один із днів кінця лютого 2023 року, точний час досудовим слідством не встановлено, всупереч вимогам ст. 69 Лісового кодексу України, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761, Правил рубок головного користування в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 №559, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, тобто без лісорубного або лісового квитка, прибув на територію кварталу № 50 виділу № 9 Раневицького лісництва філії «Дрогобицьке лісове господарство» ДП «Ліси України» (географічні координати 49.3512077, 23.6097534), з метою вчинення незаконної порубки лісу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у один із днів кінця лютого 2023 року, точний час досудовим слідством не встановлено, перебуваючи у кварталі № 50 виділі № 9 Раневицького лісництва філії «Дрогобицьке лісове господарство» ДП «Ліси України» (географічні координати 49.3512077, 23.6097534), що знаходиться неподалік місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, та те, що він не має спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, тобто лісорубного або лісового квитка, використовуючи заздалегідь заготовлену бензопилу марки «Stihl МS 180», незаконно зрізав одне дерево породи дуб звичайний діаметром у корі біля шийки кореня 120 сантиметрів, загальним об'ємом 12 метрів кубічних, в результаті чого заподіяв істотну шкоду державі в сумі 62982, 96 гривень.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та позовні вимоги визнав повністю. Пояснив, що викладене у фабулі обвинувачення відповідає дійсним обставинам. Шкодує про вчинене та розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з'ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому, розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують його особу, суд дійшов висновку, що винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Відтак, дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.246 КК України кваліфіковано вірно, як незаконна порубка дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.
При обранні виду і міри покарання ОСОБА_3 , суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до ст.65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, враховує наслідки та обставини вчиненого.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, які пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Беручи до уваги вищезазначене та обставини справи, враховуючи особу винного, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке є необхідне й достатнє, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Щодо цивільного позову прокурора, який діє в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради, суд вважає, що такий слід задоволити з наступних підстав.
Частиною 5 ст. 128 КПК передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відтак, оскільки обвинувачений визнав позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди у повному обсязі і такі доводяться письмовими доказами, слід задоволити їх та стягнути з ОСОБА_3 в користь Дрогобицької міської ради 62982,96 грн шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.118 КПК України до процесуальних витрат відносяться, в тому числі, витрати, пов'язані із залученням спеціалістів та експертів. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч.2 ст.124 КПК України).
На підставі наведеного, з обвинуваченого слід стягнути витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Разом з тим, суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що вилучена та арештована в межах даного кримінального провадження бензопила належить йому особисто, оскільки він на прохання ОСОБА_3 позичив її для порізки дерев у саду. Бензопилу він позичав останньому неодноразово, зокрема, і в кінці лютого 2023 року. Про накладення арешту на таку він дізнався лише згодом від ОСОБА_3 , коли попросив її повернути.
Таким чином, судом встановлено, що власником речового доказу - бензопили марки «Stihl МS 180» є ОСОБА_5 .
Спеціальна конфіскація, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відтак, суд дійшов висновку, що вищевказаний речовий доказ (бензопилу) слід повернути її власнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 127 - 129, 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п. 1, п. 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , який діє в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради, задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дрогобицької міської ради (отримувач: ГУК Львів/Дрогобицька тг/24062100, Казначейство України (ел.адм.подат.), на рахунок UA558999980333199331000013931, код платежу 24062100, код ЄДРПОУ 38008294) 62982,96 грн шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи СЕ-19/114-23/5960-ТР від 27.04.2023 в розмірі 17208,00 грн та за проведення експертизи СЕ-19/109-23/13701-ФХЕД від 22.11.2023 в розмірі 1912,00 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 21.03.2023, на речові докази: шапку сірого кольору, чоботи гумові темно-зеленого кольору (44 р.), які повернути власнику ОСОБА_3 ; бензопилу марки «Stihl МS 180», яку повернути власнику ОСОБА_5 .
Речові докази: дерево породи «дуб звичайний», довжиною 13,8 м, діаметром 1,2 м; один зріз зі стовбура дерева, зріз із пня дерева, два зрізи з крони дерева, два зрізи з колод дерева; 0,2 кубічних метри дров, порізаних на ковбиці з дерева породи «дуб звичайний», три зрізи деревини, - конфіскувати в дохід держави, залишивши без змін заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на вказані речові докази до вирішення питання про їх конфіскацію.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_1