Справа № 461/2466/20
Провадження № 2-і/461/4/24
26.02.2024 року, Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Мироненко Л.Д.,
за участю секретаря Курилюк А,І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому листі,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.
Необхідність виправлення помилки обґрунтована тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/2466/20 позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором, яка складається з основного боргу - 9252,49 грн, простроченого боргу - 9888,92 грн, строкових процентів - 179,49 грн, прострочених процентів - 2163,08 грн, пені за несвоєчасне погашення платежів - 1986,39 грн, судовий збір в сумі 1771,66 грн, витрати на професійну правничу допомогу - 1769,98 грн, всього - 27012 (двадцять сім тисяч дванадцять) грн 01 коп. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду 06.10.2020 року, рішення вищевказане рішення Галицького районного суду м. Львова в частині відмови у задоволенні вимоги АТ «Ідея Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті нарахованої та простроченої плати за обслуговування кредитної заборгованості в сумі 4376,20 грн та в частині стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги АТ «Ідея Банк» в цій частині задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за сплату нарахованої та простроченої плати за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 4063,94 грн; 2102 грн судового збору за подання позову, 3153 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 2100 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2023 року було замінено стягувача у виконавчому документі у вказаній справі, а саме Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
14.09.2023 року на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 461/2466/20 видано виконавчий лист про: стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за сплату нарахованої та простроченої плати за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 4 063,94 грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором, яка складається з основного боргу - 9 252,49 грн., простроченого боргу 9 888,92 грн., строкових процентів 179,49 грн., прострочених процентів - 2163,08 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів 1 986,39 грн.
При цьому, 16 січня 2024 року ухвалою Львівського апеляційного суду у справі № 461/2466/20 виправлено допущену у третьому абзаці резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року описку щодо розміру заборгованості, яку стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», а саме замість 4 063,94 грн. зазначено розмір заборгованості в сумі 4 376,20 грн.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в заяві зазначив про слухання справи за його відсутності.
Боржник в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся шляхом скерування повістки за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки не повідомив. Дана обставина не є перешкодою для розгляду заяви по суті, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення заяви, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Суд відзначає, що дійсно у виконавчому листі допущено помилку, а саме невірно зазначено заборгованість зі сплати нарахованої та простроченої плати за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 4 063,94 грн., в той час, як правильний розмір заборгованість становить 4 376,20 грн.
Оскільки в виконавчому листі було допущено помилку, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 432 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому листі,- задовольнити.
Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 14 вересня 2023 року Галицьким районним судом м. Львова по справі №461/2466/20, зазначивши заборгованість зі сплати нарахованої та простроченої плати за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 4376 (чотири тисячі триста сімдесят шість) грн. 20 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Л.Д. Мироненко