Єдиний унікальний номер №943/268/24
Провадження №3/943/222/2024
23 лютого 2024 року
Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працює, проживає в АДРЕСА_1
за ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.1 КУпАП -
04 лютого 2024 року о 02 год. 33 хв. на автодорозі Т - 1806 Буськ-Красне Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «MAZDA - 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, на місці зупинки тарнспортного засобу з застосуванням приладу «Драгер 6810-0208», результат 1,22% проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 04 лютого 2024 року о 07 год. 35 хв. в місті Буськ, автодороги Т -1806 Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «MAZDA - 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі, відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постановою судді Буського районного суду від 23.02.2024 року дані адмінматеріали об'єднані в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаним у протоколі місцем його проживання.
Зважаючи на сповіщення останнього про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_2 містить склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
- по епізоду (04 лютого 2024 року о 02 год. 33 хв. на автодорозі Т - 1806 Буськ-Красне Золочівського району Львівської області); протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 016232 від 04.02.2024 року, яким підтверджено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння; оглядом водія на стан сп'яніння який відбувся на місці з використанням спеціального приладу «Драгер 6810-0208», під відеокамеру, зі згоди водія; роздруківки приладу «Драгер 6810-0208» до вказаного вище протоколу, результат 1,22 % (проміле) за результатом продування такого водій погодився, про що свідчить його підпис на роздруківці до приладу. Фактом продування водієм алкотестеру «Драгер 6810-0208», з результатом позитивний, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Крім того дана подія зафіксована на DVD диску, який доданий до матеріалів справи, рапортом поліцейського СРПП ВП №2; направленням водія в Буську ЦРЛ з метою виявлення стану ст'яніння; протоколом № 016232 від 04.02.2024 року; інформаційним листом ВП №2
- по епізоду (04 лютого 2024 року о 07 год. 35 хв. В м. Буськ а/д Т-1806 Золочівського району Львівської області): протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 666891 від 04.02.2024 року, яким підтверджено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом із ознаками алкогольного сп'яніння та подальшу його відмову від проходження такого огляду в медичному закладі під відеозапис на відеокамеру, а також письмовим направленням поліцейського Карабіна В.В. від 04.02.2024, яким підтверджується факт скерування ОСОБА_2 у КНП «Буська ЦРЛ» для виявлення у нього стану алкогольного сп'яніння, від чого він відмовився під відеозапис; відеозаписом події, який міститься на компакт-диску, де зафіксована відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку; інформаційним листом ВП №2; направленням водія в Буську ЦРЛ з метою виявлення стану сп'яніння; рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Золочівського РВП Карабін В.В. від 04.02.2024; копією постанови Серія ЕНА № 1370385 від 04.02.2024 про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП України.
Окрім вищенаведених доказів, вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться також долученими до вищеперелічених адміністративних протоколів матеріалами відеофіксації адміністративних правопорушень (диски CD-R), які під сумнів правопорушником не ставились.
Отже, із представлених вище доказів, які у своїй сукупності є логічними та послідовними, об'єктивно убачається те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а також будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння під відеозапис.
Обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, ураховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність особи, суд вважає, що з метою виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави, що відповідає положенню ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 40-1, 130, 245, 247,266, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -
постановив :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 130 ч.1 КпАП України та, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд.
Суддя Б. М. Журибіда