Справа № 333/8358/23
Пр.1-кс/333/67/24
26 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь (з дислокацією у м. Запоріжжя) про закриття кримінального провадження, -
В провадження слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь (з дислокацією у м. Запоріжжя) про закриття кримінального провадження № 42021000000001403 від 06.07.2021. Дану скаргу уточнив клопотанням про оскарження постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь (з дислокацією у м. Запоріжжя) про закриття кримінального провадження № 420160800000000347 від 25.10.2016.
В обґрунтування скарги зазначено, що в червні 2023 року він звернувся до слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь з заявою про проведення ним певних слідчих дій в межах кримінального провадження № 42021000000001403 від 06.07.2021 за ч.1 ст.366 КК України. У вересні 2023 року він отримав постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь (з дислокацією у м. Запоріжжя) ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 42021000000001403 від 06.07.2021. Зазначає, що у даній постанові зазначено про аналіз розслідування кримінального провадження № 420160800000000347 від 25.10.2016. Слідчий не виконав певні слідчі дії в межах даних кримінальних проваджень на підставі ухвал слідчих суддів. Скаржник ОСОБА_3 просить суд зобов'язати слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь (з дислокацією у м. Запоріжжя) ОСОБА_4 скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь (з дислокацією у м. Запоріжжя) про закриття кримінального провадження № 42021000000001403 від 06.07.2021 і постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь (з дислокацією у м. Запоріжжя) ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 420160800000000347 від 25.10.2016, оскільки дані постанови не обґрунтовані, не відповідають вимогам законодавства; об'єднати кримінальне провадження № 420160800000000347 від 25.10.2016 з кримінальним провадженням № 42021000000001403 від 06.07.2021. Надати слідчим слідчим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлення про підозру за ново виявленими обставинами про вчинене кримінальне правопорушення за справою № 420160800000000347 від 25.10.2016 ОСОБА_5 і за справою № 42021000000001403 від 06.07.2021 ОСОБА_6 ..
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Разом зі скаргою скерував клопотання про розгляд скарги за його відсутності. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Старший слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжя) ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, був повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду скарги, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні скарги. На виконання ухвали суду надав матеріали кримінального № 42021000000001403 від 06.07.2021, а також повідомив суд, що матеріали кримінального провадження № 420160800000000347 від 25.10.2016, закритого на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України 27.12.2021 перебувають в архіві у адміністративній будівлі ТУ ДБР у м. Мелітополі, який на теперішній час тимчасово окупований військами рф, у зв'язку з чим надати матеріали даного кримінального провадження для дослідження слідчим суддею не має можливості.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідча суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 42021000000001403 від 06.07.2021 року, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303КПК України,на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення,дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі перебувало кримінальне провадження № 42021000000001403 від 06.07.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.
Згідно постанови слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 42021000000001403 від 06.07.2021 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42021000000001403 від 06.07.2021 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Матеріали даного кримінального провадження містять постанови слідчих про закриття даного кримінального провадження та постанови слідчих суддів, якими неодноразово скасовувались постанови слідчих про закриття даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (ч. 4 ст. 284 КПК).
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,9,284 КПК України).
Згідно до ст.2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Разом з тим, слідчий в постанові від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 42021000000001403 від 06.07.2021 року, обмежився лише посиланням на допит свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 .. Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини даної постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів скаржника викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.
При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Поряд з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких інших слідчих дій, не проаналізував отримані у провадженні відомості, не провів допиту інших свідків, не надав оцінку іншим доказам по даному кримінальному провадженню, не вчинив жодних дій для розслідування викладених Скаржником обставин та встановлення наявності складу кримінального правопорушення, а також при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено належного обґрунтування, що є неприпустимим.
Таким чином, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені скаржником у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчим.
Тобто, всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України, слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасним, а тому скаргу слід задовольнити, постанову слідчого від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження кримінального провадження № 42021000000001403 від 06.07.2021 року, скасувати та направити кримінальне провадження до ТУ ДБР у м. Мелітополі для проведення досудового розслідування, під час якого провести повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Щодо вимог скаржника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 27.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 420160800000000347 від 25.10.2016, слідча суддя позбавлена можливості дослідити матеріали даного кримінального провадження у зв'язку з тим, що вони перебувають в архіві у адміністративній будівлі ТУ ДБР у м. Мелітополі, який на теперішній час тимчасово окупований військами рф. Враховуючи дану обставину, слідча суддя не має можливості надати оцінку діям слідчого в даному кримінальному провадженні та ухвалити законне та обґрунтоване рішення в частині вимог скаржника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 27.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 420160800000000347 від 25.10.2016.
Вимоги скаржника ОСОБА_3 в частині об'єднання кримінальних проваджень та вручення повідомлення про підозру за ново виявленими обставинами слідчим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, оскільки слідчий в своїй діяльності самостійно приймає рішення щодо слідчих дій в межах досудового слідства кримінального провадження та слідчий суддя не наділений правом надавати такі вказівки слідчому.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідча суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь (з дислокацією у м. Запоріжжя) про закриття кримінальних провадженнь, - задовольнити частково.
Постановуслідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 42021000000001403 від 06.07.2021 року у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження за № 42021000000001403 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2021 року направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі для проведення досудового розслідування.
В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1