Провадження № 2/331/94/2024
ЄУН 331/1925/23
21 лютого 2024 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :
головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.М.,
учасники справи :
позивачка ОСОБА_1 ,
представник позивачки - адвокат Албул Т.В.,
відповідач ОСОБА_2 ,
представник відповідача- адвокат Баришніков А.Г.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження, у режимі відеоконференції, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача.
У березні 2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Грищук К.П. звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 19 грудня 2009 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Спільне життя з відповідачем не склалося, з березня 2022 року вони не мешкають як подружжя, сумісне господарство не ведуть. Шлюбні відносини припинені, почуття один до одного втрачені. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї не можливе. Спору про спільне майно не мають.
За результатами розгляду позову просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 19 грудня 2009 року, актовий запис № 402.
13 квітня 2023 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позов, із змісту якого вбачається, що відповідач проти позову заперечує, просить у його задоволенні відмовити через порушення його прав та інтересів, прав та інтересів дітей на виховання у сімейному колі, існування неспростовних сумнівів щодо дійсності волевиявлення позивачки на розірвання шлюбу і існування ознак подання позову у незрозумілий спосіб (адвокатом Грищук К.П., яка отримала свідоцтво в Миколаївській області, а діє в м. Одеса, ордер виписаний АБ « Наталія Мазур» без відомостей про укладення Договору із адвокатом Грищук К.П.) (а.с.51-55).
26 травня 2023 року від представника позивачки - адвоката Грищук К.П. до суду надійшли заперечення про обов'язкову участь та зупинення провадження по справі та надання сторонам строку на примирення (а.с.71-73).
31 травня 2023 року від представника позивачки - адвоката Грищук К.П. до суду надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що відповідач приїздив до Чорногорії, де позивачка перебуває разом із дітьми, але розмов щодо примирення не було. Позивачка вказує, що почуття любові та поваги до відповідача давно пройшли. До звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу між сторонами постійно були сварки, різні погляди на виховання дітей та будування сім'ї робили сумісне життя неможливим. Сумісне господарство не ведеться. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, у вихованні дітей участі не приймає (а.с. 80-82).
15 червня 2023 року від представника відповідача - адвоката Баришнікова А. до суду надійшли заперечення щодо аргументів та пояснень сторони позивачки на відзив, із змісту яких вбачається, що відповідач просить відхилити аргументи та пояснення представника позивачки - адвоката Грищук К.П., викладені у відповіді на відзив, та заперечення проти обов'язкової участі позивачки у судовому засіданні ( заслуховування її особистої усної позиції щодо позовних вимог), та надання сторонам строку для примирення, з'ясування всіх дійсних обставин, пов'язаних з виконанням вимог держави щодо збереження (охорони) шлюбу (а.с. 86-90). До заперечень додані письмові пояснення відповідача ОСОБА_2 з приводу обставин, які стосуються Договору про надання правової допомоги від 22.12.2022 року (а.с.91-92).
20 червня 2023 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшли пояснення на заперечення відповідача, з яких вбачається, що вона заперечує проти запропонованого ОСОБА_2 строку для примирення, і вказує на те, що відповідачу відомо, що вона вже протягом року проживає з іншим чоловіком ; влітку 2023 року відповідач приїздив до Чорногорії відвідати дітей, він був з іншою жінкою. Тобто вони обидва фактично мають інші сім'ї, що вказує на неможливість примирення між ними та збереження сім'ї (а.с.170-171).
Заяви, клопотання учасників справи.
29.03.2023 року від представника відповідача - адвоката Баришнікова А. до суду надійшла заява про надання копії ухвали, та копій документів зі справи (а.с.36).
13.04.2023 року від представника відповідача - адвоката Баришнікова А. до суду надійшли: клопотання про визнання обов'язковою особисту явку позивачки в судове засідання (а.с.39-41), клопотання про зупинення провадження по справі для надання сторонам строку для примирення (а.с.44-47).
24.04.2023 року від представника позивачки - адвоката Грищук К.П. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і проведення наступного судового у режимі відеоконференції (а.с.59-60).
20.06.2023 року від представника позивачки - адвоката Грищук К.П. до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі ( а.с.68-69).
31.05.2023 року від представника позивачки - адвоката Грищук К.П. до суду надійшла заява про поновлення та продовження процесуальних строків, та відповідь на відзив (а.с.77-78,79-82), клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.85).
15.06.2023 року від представника відповідача - адвоката Баришнікова А. до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду ( а.с.100-102).
19.07.2023 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ( а.с.119-120).
24.08.2023 року від представника позивачки - адвоката Грищук К.П. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ( а.с.128-129).
25.08.2023 року, 27.10.2023 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надходили клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ( а.с.130-131, 153-154).
28.09.2023 року від представника відповідача - адвоката Баришнікова А. до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.145)
28.09.2023 року від представника позивачки - адвоката Грищук К.П. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.146-147).
7.11.2023 року від представника відповідача - адвоката Баришнікова А до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.155).
7.11.2023 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про доручення до матеріалів справи Договору № 01/05 від 01.05.2023 року (а.с.172,173-175).
7.11.2023 року від представника позивачки - адвоката Грищук К.П. до суду надійшло клопотання про долучення до справи електронного Договору № 01/05 від 01.05.2023 року ( а.с.176-177).
5.02.2024 року від представника позивачки - адвоката Албул Т.В. до суду надійшло клопотання про її доручення до справи в електронному суді задля ознайомлення з матеріалами справи та вчасного подання процесуальних документів ( а.с.190).
12.02.2024 року від представника позивачки - адвоката Албул Т.В. до суду надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ( а.с.192-194).
19.02.2024 року від представника позивачки - адвоката Албул Т.В. до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, надіслання на її адресу відео/аудіо запису судового засідання від 16.01.2024 року (а.с.198).
21.02.2024 року від представника відповідача - адвоката Баришнікова А. до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, надіслання на його адресу аудіо запису судового засідання від 16.01.2024 року (а.с.200-201).
21.02.2024 року від представника позивачки - адвоката Албул Т.В. до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження повноважень представника позивачки (а.с.204).
21.02.2024 року від представника позивачки - адвоката Грищук К.П. до суду надійшло клопотання про долучення до справи електронного Договору про надання правових послуг № 23/03 від 23.03.2023 року (а.с.207).
21.02.2024 року від представника відповідача - адвоката Баришнікова А. до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, надіслання на його електронну адресу або вручення в приміщенні суду копіі аудіо запису судового засідання від 16.01.2024 року (а.с.210).
Процесуальні дії суду.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( далі - суд) від 30 березня 2023 року провадження по справі відкрито ; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін ( а.с.27-28).
Ухвалою суду від 20 червня 2023 року визнана обов'язковою участь позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні ; вирішено розгляд справи проводити в режимі відео конференції за участю представника позивачки - адвоката Грищук К.П. ( а.с.107-108).
Ухвалою суду від 20 липня 2023 року у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції відмовлено ( а.с.121).
Ухвалою суду від 25 серпня 2023 року клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Грищук К.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції , з їх участю, задоволено( а.с.134).
Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року клопотання представника позивачки - адвоката Албул Т.В. про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, задоволено ( а.с.196).
В суді позивачка позов про розірвання шлюбу підтримала, просить його задовольнити ; заперечує проти надання строку для примирення.
Представник позивачки в суді підтримала позицію свого довірителя.
Відповідач в суді проти позову заперечує, просить надати строк для примирення з позивачкою.
Представник відповідача в суді підтримав позицію свого довірителя.
Суд, заслухавши вступні слова учасників справи, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до такого.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом ; зміст спірних правовідносин; оцінка Суду.
В суді встановлено, що 19 грудня 2009 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 402 ( а.с.6).
Від шлюбу мають малолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.18,19).
Сторони фактично припинили шлюбні відносини з березня 2022 року, у зв'язку з тим, що в родині відсутнє взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів одне до одного, у зв'язку з чим вони не підтримують сімейних відносин.
Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї.
Частиною першою статті 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначено право особи на повагу до свого приватного та сімейного життя.
Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Отже, зважаючи на принципи рівноправності жінки і чоловіка, закон вимагає, щоб згода на одруження була взаємною. Принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії його реєстрації, а і під час знаходження в шлюбі, що зумовлює можливість добровільного розірвання шлюбу.
Згідно зі статтею 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність.
Відповідно до частини третьої статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.
Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
За приписами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків.
Аналізуючи норми діючого законодавства, слід дійти висновку, що суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов'язків особистого характеру тощо.
Виходячи з засад сімейного законодавства, шлюб має добровільний характер та ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і припиняється внаслідок його розірвання, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Незгода лише будь-кого зі сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання її права вимагати розірвання шлюбу.
Шлюб - це добровільний союз чоловіка та жінки.
Незгода будь-кого зі сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання її права вимагати розірвання такого шлюбу.
Такий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 08 листопада 2018 року у справі № 569/458/18.
В суді позивачка пояснила, що підставою звернення до суду з цим позовом слугувало те, що спільне життя з відповідачем не склалося, з березня 2022 року вони не мешкають як подружжя. Непорозуміння у відносинах призвели до втрати почуттів. З її боку вона втратила до відповідача почуття любові, і вже понад 1 рік 6 місяців вона перебуває у стосунках з іншим чоловіком. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно і поновлена бути не може. Проти пропозиції відповідача щодо надання строку для примирення, заперечує, оскільки прийняте нею рішення щодо розірвання шлюбу є остаточним. Крім того, зауважила, що за весь час знаходження справи у провадженні суду відповідач не здійснював заходів щодо примирення; також зазначила, що її чоловік знаходиться у стосунках з іншою жінкою. Додатково зазначила, що вона уповноважувала адвоката Грищук К.П., діючи від її імені, звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу ; звернення до суду з цим позовом відповідає її волевиявленню.
Відповідач в суді просив суд надати строк для примирення, при цьому не заперечував факту знаходження у стосунках з іншою жінкою.
Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, яка позов підтримує і заперечує проти надання строку для примирення сторін.
На підставі встановлених обставин, наведених норм сімейного законодавства, строку перебування справи у провадженні суду, суд не вважає доцільним надання сторонам строку для примирення, і вбачає законні підстави для задоволення позову, що є предметом цього судового розгляду.
Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ; РНОКПП : НОМЕР_1 ) задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ; РНОКПП : НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_2 ; РНОКПП : НОМЕР_2 ), зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 19 грудня 2009 року, актовий запис № 402.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 26 лютого 2024 року.
Рішення суду, після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно із ст. 115 СК України.
Суддя: Н.Г.Скользнєва