печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7957/24-к
21 лютого 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42023000000000249 від 17.02.2023, про продовження строку дії раніше визначених обов'язків відносно,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ; захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; підозрювана ОСОБА_4
20.02.2024 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку дії раніше визначених обов'язків із урахуванням вимог про зміну цього клопотання в частині зобов'язання підозрювану ОСОБА_4 утримуватись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними, а також іншими особами матеріали кримінального провадження відносно яких у зв'язку із розшуком виділено в окреме кримінальне провадження.
Метою продовження строку дії раніше визначених обов'язків прокурор зазначає забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою продовження строку дії раніше визначених обов'язків є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а також наявність заявлених ризиків, які не зменшилися та виправдовують подальшу необхідність у продовженні строку дії обов'язків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та з урахуванням вимог щодо його зміни, просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії раніше визначених обов'язків, надавши письмові заперечення, у яких вказав, що досудове розслідування проводиться з порушенням правил підслідності, вказав, що пред'явлена ОСОБА_4 підозра не містить відомостей щодо часу, місця, способу вчинення злочинів, та вчинення яких саме дій інкриміновано останній, а ризики наведені прокурором у клопотанні є узагальнюючими та не мають достатнього підґрунтя.
Аналогічні доводи висловила захисник ОСОБА_7 , додатково вказала на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 оскаржено до слідчого судді та розгляд скарги сторони захисту наразі не завершено.
Захисник ОСОБА_8 висловив аналогічні доводи та додатково зазначив, що ризики наведені прокурором є надуманими, а підозрювана, належним чином виконує раніше покладені на неї процесуальні обов'язки, має сталі соціальні зв'язки.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку захисників.
Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000249 від 17.02.2023 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 364 КК України.
21.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у привласненні майна, яке перебувало у його віданні особи, вчинене в особливо великих розмірах та організованою групою; у вчиненні правочину з майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також набутті, володінні та використанні майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків. В подальшому цей строк було неодноразово продовжено, востаннє ухвалою слідчого судді від 18.01.2024 до 21.02.2024.
Постановою заступника Генерального прокурора від 15.01.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.02.2024. В подальшому цей строк було продовжено ухвалою слідчого судді від 16.02.2024 до шести місяців, тобто до 21.05.2024.
Відповідно до ст. 196 КПК України обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження триває та наявна необхідність у проведенні всіх необхідних слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла об'єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та його апеляційному перегляді. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_4 до інкримінованих їй злочинів.
Твердження сторони захисту про непричетність підозрюваної до вчинення, інкримінованих їй злочинів, слідчий суддя визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.
На даному етапі сукупність відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження є достатніми на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри, а продовження строку дії раніше визначених обов'язків слідчий суддя вважає виправданим.
Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об'єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останній строк дії раніше визначених обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Водночас, слідчий суддя враховує відсутність такого ступеню існування ризиків про які зазначає прокурор у своєму клопотання, адже вони частково нівелювались на час застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу та з матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові ризики.
Крім того, враховуючи те, що клопотання прокурора не містить обґрунтування ризику незаконного впливу на інших осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження № 12024000000000072 у зв'язку із розшуком), відповідно що не виправдовує мету запобіжного заходу, передбачену ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для покладення на підозрювану ОСОБА_4 обов'язку в цій частині.
Застосований до підозрюваної ОСОБА_4 обов'язок утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними стосовно обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, є застереженням від настання наслідків, що супроводжуються встановленими ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України та направлений на уникнення сумнівів у можливості випливу на останніх.
Підозрюваній ОСОБА_4 слід роз'яснити, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 182, 194, 196, 199, 294, 295, 309, 534 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора - задовольнити частково, продовжити до 21.04.2024 строк дії покладених на ОСОБА_4 обов'язків, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , іншими підозрюваними ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 стосовно обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Строк дії ухвали визначити до 21.04.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1