Справа № 536/524/24
26 лютого 2024 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Реки А.С.,
за участю секретаря судового засідання Клонової І.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Деївське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Коршенко Людмила Василівна, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-
за участі представника позивача - адвоката Глебської Ю.В.,
представника відповідача Фермерського господарства «Деївське» - адвоката Ульянової Ю.А.,
Встановив:
В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває дійсна цивільна справа.
26 лютого 2024 року представником відповідача Фермерського господарства «Деївське» подано до суду зустрічну позовна заяву до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», третя особа: ОСОБА_1 про усунення перешкод з боку СТОВ «Говтва» в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 5322481700:06:000:0463 площею 3,9001 га. шляхом зобов'язання СТОВ «Говтва» звільнити цю земельну ділянку та заборонити СТОВ «Говтва» чинити перешкоди ФГ «Деївське» у володінні та користуванні земельною ділянкою 5322481700:06:000:0463 площею 3,9001 га.
У судовому засіданні представник відповідача ФГ «Деївське» - адвокат Ульянова Ю.А. просила поновити їй пропущений строк на подання зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Вказала, що строк було пропущено через те, що вона нещодавно вступила до участі в справі та тільки зараз змогла підготувати зустрічний позов.
Представник позивача СТОВ «Говтва» - адвокат Глебська Ю.В. проти поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову заперечувала, вказала, що окремої заяви про поновлення строку для прийняття зустрічного позову не додано, та відсутні поважні підстави для поновлення такого строку.
Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Коршенко Людмила Василівна, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області у підготовче судове засідання не з'явилися, уповноважених представників не направили, подали заяви про розгляд справи за відсутності.
Суд, заслухавши доводи представника відповідача та представника позивача, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання зустрічного позову, представник відповідача ФГ «Деївське» - адвокат Ульянова Ю.А. вказує, що вона нещодавно вступила до участі в справі та тільки зараз змогла підготувати зустрічний позов.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2023 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання, встановлено відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву; роз'яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 19.10.2023, з копією позовної заяви з додатками було направлено на поштову адресу відповідача ФГ «Деївське», але до суду повернулося поштове відправлення без вручення, тому 07.12.2023 представник ФГ «Деївське» - адвокат Ульянов Р.А. отримав вищевказані документи у суді.
05 лютого 2024 року до суду надійшла заява від представника ФГ «Деївське» - адвоката Ульянової Ю.А. про залучення до участі у справі в якості нового представника ФГ «Деївське».
Таким чином, відповідач ФГ «Деївське» через свого уповноваженого представника отримав 07.12.2023 ухвалу про відкриття провадження у справі, з копією позовної заяви з додатками, а зустрічна позовна заява була подана до суду 26.02.2023, тобто з пропуском визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України строку.
При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача про те, що вона нещодавно було залучена до справи та не могла раніше подати зустрічний позов, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про припинення повноважень як представника ФГ «Деївське» адвоката Ульянова Р.А., тому поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, для подання зустрічного позову двома уповноваженими представника ФГ «Деївське» суд не вбачає.
З огляду на наведене, суд вважає, що підстави для поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом, зазначені представником відповідача - ФГ «Деївське», є неповажними, а тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Керуючись ст. ст. 127, 193, 194 ЦПК України, суд,
Ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідача ФГ «Деївське» - адвоката Ульянової Ю.А. про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви - відмовити.
Зустрічну позовну заяву Фермерського господарства «Деївське» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», третя особа: ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А. С. Река