Справа № 390/2549/23
Провадження № 3/390/122/24
"21" лютого 2024 р.м. Кропивницький
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,
встановив:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області втретє надійшли протоколи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. В протоколі серії ААД №609846 від 16.10.2023 зазначено, що «03 жовтня 2023 року, о 19 год. 10 хв., Кіровоградська область, Кропивницький район, на а/д М-30 (704 км) водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 , та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати свій т/з та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з т/з Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду в попутному напрямку. При ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України».
В протоколі серії ААД № 609847 від 16.10.2023 зазначено, що ««03 жовтня 2023 року, о 19 год. 10 хв., Кіровоградська область, Кропивницький район, на а/д М-30 (704 км) водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 , та через порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДРУ України допустив ДТП, після чого залишив місце події. Для встановлення місцезнаходження водія та всіх обставин події було проведено поліцейські заходи. Чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України».
01.12.2023 постановою суду справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження.
01.12.2023 справа щодо ОСОБА_1 повернуті до УПП в Кіровоградській області для належного оформлення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
29.12.2023 справа щодо ОСОБА_1 повторно повернута до УПП в Кіровоградській області для належного оформлення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
30.01.2024 справа щодо ОСОБА_1 втретє надійшла до суду.
В судове засідання було викликано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілого від ДТП ОСОБА_2 ..
В судове засідання з'явився потерпілий ОСОБА_2 та пояснив, що 03.10.2023 в його автомобіль в'їхав автомобіль ВАЗ 21061, із якого вийшло три чоловіка. Водієм був чоловік, якому на вигляд було 40 років. Інші два чоловіки були молодші від нього. В його автомобілі також був пасажир ОСОБА_3 . Він викликав поліцію, до приїзду якої водій автомобіля ВАЗ 21061 утік у напрямку поля і посадки, залишивши свій автомобіль на місці ДТП. Далі працівники поліції склали схему ДТП. Автомобіль ВАЗ 21061 працівники поліції зразу не вилучали, оскільки він його бачив на узбіччі місця ДТП ще і наступного дня. Жодних документів у водія автомобіля ВАЗ 21061 він не бачив. В подальшому він написав оголошення про вказану ДТП у соціальній мережі Facebook. Одна із користувачів соціальної мережі - ОСОБА_4 повідомила йому, що їй відомо, хто користується автомобілем ВАЗ 21061. Він приїхав у село Карбівка, де йому ОСОБА_5 розповіла, що автомобілем ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 , користується і керує її односелець ОСОБА_1 . Також ОСОБА_5 йому повідомила, що її брат ОСОБА_6 їхав у автомобілі позаду і бачив вказану ДТП. Про цих свідків працівники поліції його не опитували. Працівникам поліції він повідомив про те, що знайшов винуватця ДТП.
Допитаний як свідок ОСОБА_7 пояснив, що зараз він є тимчасово виконуючим обов'язки старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Кіровоградській області. Він займався оформленням матеріалів та складанням протоколу щодо ОСОБА_1 . Особисто він ОСОБА_1 не бачив, його документів не перевіряв, протоколів про адміністративні правопорушення йому не вручав. Проте із електронних баз поліції та пояснень потерпілого ОСОБА_2 йому відомо, що саме ОСОБА_1 вчинив вказані правопорушення. Огляд автомобіля ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 , він не проводив, оскільки безпосередньо на місце події він не виїздив. У село Карбівка з метою встановити ОСОБА_1 він поїхати не міг, адже це вже інший район. Також він не міг передати матеріали до іншого підрозділу поліції, оскільки відділ розшуку УПП в Кіровоградській області є тільки у Кропивницькому. Свідка ОСОБА_8 він не опитував. Вважає, що шляхом опитування потерпілого ОСОБА_2 та перевіркою по базам поліції він достеменно встановив особу порушника. Також йому відомо, що у автомобілі ВАЗ-21061 були наркотичні речовини, про що йому повідомив потерпілий ОСОБА_2 при опитуванні. Ніяких заходів щодо перевірки цієї інформації не здійснював. Ним вживалися заходи щодо запрошення ОСОБА_1 до поліції, про що в матеріалах справи міститься повідомлення. Він зареєстрував вказане повідомлення у канцелярії. Чи поверталися повідомлення з пошти про отримання чи неотримання ОСОБА_1 запрошення - йому не відомо. Надати доказів відправлення вказаного запрошення він не може. Вважає, що у ОСОБА_2 , як потерпілого, немає підстав обманювати щодо особи правопорушника.
В судовому засіданні також досліджені:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №609846 від 16.10.2023 за ст. 124 КУпАП та серії ААД № 609847 від 16.10.2023 за ст. 122-4 КУпАП, а також копії вказаних протоколів (а.с. 3-5, 20-22);
- копія постанови від 16.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ДП 18 №244773 (а.с.6);
- схема місця ДТП від 03.10.2023 (а.с. 7);
- пояснення ОСОБА_2 від 03.10.2023 (а.с. 8, 26-27);
- повідомлення про запрошення до управління патрульної поліції в Кіровоградській області (а.с. 9-10, 28-29);
- витяг щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування (а.с. 11, 31);
- копія реєстраційної картки тз на автомобіль ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 , де власником зазначено ОСОБА_9 (рос. мовою) (а.с. 12, 30);
- витяг із бази Армор щодо ОСОБА_1 (а.с. 13, 32);
- витяг із бази Армор щодо ОСОБА_9 (а.с. 14, 33);
- запит до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» щодо анкетних даних клієнта, який застрахував транспортний засіб ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 15);
- диск із фотографіями місця ДТП та зображеннями автомобіля ВАЗ 21061 (а.с. 16);
- фототаблиця в ході поліцейських заходів (а.с.42-44);
- пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що впізнає на фото громадянина, який керував т/з ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 45);
- пояснення ОСОБА_10 , в яких він зазначає, що впізнає на фото громадянина, який керував т/з ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 46);
- рапорт т.в.о. старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Кіровоградській області (а.с. 51-52).
Відповідно до ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; 8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини (п.п. 1-3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію»).
За положенням ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі - презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб'єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).
ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016).
В п. 8 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зазначено, що якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов'язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація. У випадку встановлення факту проживання власника транспортного засобу на території, яку обслуговує інший підрозділ поліції, матеріали надсилаються за територіальністю.
Із долучених до справи матеріалів видно, що працівники поліції не відвідували місце проживання ОСОБА_1 , а останній не з'явився на виклики поліції. В той же час до протоколів не долучені докази надсилання ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до УПП в Кіровоградській області ДПП.
У ст. 254 КУпАП, якій кореспондує п. 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про вручення під розписку відповідних протоколів ОСОБА_1 ..
Виходячи із вимог КУпАП вручення під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, екземпляру протоколу є обов'язковою вимогою, недотримання якої призводить до порушення права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також позбавляє можливості суд повно і об'єктивно розглянути справу з дотриманням законодавства України. Особа може відмовитися від підпису в протоколі, проте перед цим вона повинна бути ознайомлена із протоколом. Лише після цього посадова особа, яка складає протокол, може занести відповідний запис до протоколу із зазначенням причин відмови від підпису та надання пояснень.
Вказане свідчить про те, що не виконані всі вимоги, передбачені ст. 254 КУпАП, та порушено право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок). За допомоги такої характеристики, як склад адміністративного правопорушення, є можливість отримати його загальну характеристику. Ознаками адміністративного правопорушення є: об'єкт; об'єктивна сторона; суб'єкт; суб'єктивна сторона. Лише у разі наявності всіх складових адміністративного правопорушення можна стверджувати про наявність в діях особи складу того чи іншого адміністративного правопорушення.
Оскільки ж наявність будь-якого правопорушення визначається такими обов'язковими складовими як суб'єкт, суб'єктивна сторона, об'єкт, об'єктивна сторона, можна зробити висновок, що за відсутності хоча б однієї зі складових, відсутній і склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічне положення закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Зокрема, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 . Всупереч функціональним обов'язкам, вимогам КУпАП та відомчим інструкціям працівниками поліції не проведено дії спрямовані на встановлення особи водія автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто фактично не встановлено особу, яка вчинила правопорушення, - суб'єкта кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на те, що працівниками поліції право на захист особи, яка зазначена у протоколі, - ОСОБА_1 , та не встановлено суб'єкта правопорушення (який є елементом складу адміністративного правопорушення), то провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283 КУпАП,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №609846 від 16.10.2023 за ст. 124 КУпАП та серії ААД № 609847 від 16.10.2023 за ст. 122-4 КУпАП, - закрити у зв'язку із відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Суддя О.О.Квітка