Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1892/23
3/382/32/24
26 лютого 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, що зафіксоване серкетарем ОСОБА_1 , матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 509626 від 09.11.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 09.11.2023 року о 12 годині 40 хвилини гр. ОСОБА_2 на автодорозі М-03, Київ-Харків 100 км керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , перебував в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Alkotest Drader 6810». Результат огляду позитивний, та становить 1,68 проміле.
Представники Кельбах Є. М. в судовому засіданні вказали, що ОСОБА_2 не перебував за кермом, та в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_2 .. При цьому вказано не точний час скоєння адміністративного правопорушення, декілька разів роздруковувався результат тесту, та у чеку «Alkotest Drader 6810» зазначено ім'я ОСОБА_3 , що може говорити про застосування тесту до іншої особи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_2 . Процедуру огляду на стан сп'яніння слід вважати недійсною відповідно до ст.266 КУпАП. Не в повній мірі роз'яснено права ОСОБА_2 .. Згідно матеріалів справи до тестування надано направлення в медичний заклад, що не є наближеним до місця перебування ОСОБА_2 , огляд якого не здійснено. При цьому, ОСОБА_2 , не був відсторонений від керування транспортним засобом, про що також вказує свідок. Та належним чином не було роз'яснено а ні особі, що забере авто, а ні ОСОБА_2 щодо їх подальших дій. Крім цього в розписці про отримання автомобіля зазначено не той транспортний засіб, працівником поліції застосовано скорочення в протоколі про адміністративне правопорушення. Предстанвики ОСОБА_2 підтримали клопотання про закриття даного провадження по справі за ч.1 ст.247 КУпАП з доданими до нього доказами.
Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов'язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
З показань свідка ОСОБА_4 , брата ОСОБА_2 , вбачається, що 09.11.2023 року його брат ОСОБА_2 зателефонував йому, щоб він підвіз йому його посвідчення водія. Колі під'їхав на місце де вказав брат, його брат перебував у авто, а позаду даного авто стояла авто працівників поліції. Після чого, його брат поїхав на авто в якому він перебував, оскільки працівники поліції не роз'янили, що він повинен забрати авто в якому перебував брат, хоча своє посвідчення водія працівникам поліції він надавав.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 09.11.2023 року о 12 годині 40 хвилини на автодорозі М-03, Київ-Харків 100 км. керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , перебував в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Alkotest Drader 6810». Результат огляду позитивний, та становить 1,68 проміле, тест № 3563 від 09.11.2023 року.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_2 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:
- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 509626 від 09.11.2023 року, складений відносно ОСОБА_2 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 року № 1376, в якому зазначено, що особу ОСОБА_2 встановлено за допомогою посвідчення водія НОМЕР_3 від 22.02.2012 року та що ОСОБА_2 про час та місце розгляду матеріалу повідомлено;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8107778 від 09.11.2023 року;
- рапорт поліцейського Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції О. Литвиненко від 09.11.2023 року;
- рапорт поліцейського Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції В. Войновського від 27.03.2023 року;
- роздруківка з мобільного принтеру Drager mobale printer про результат проходження огляду на приладі «Alkotest Drader 6810» тест № 3563 від 09.11.2023 року з результатом 1,68 проміле;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, складеного інспектором Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2023 року;
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;
- розпискою ОСОБА_4 , який забрав автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 та зобов'язується доставити автомобіль за адресою с. Панфили вул.. Корольова 12;
- довідки БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП від 09.11.2023 року щодо отримання посвідчення водія та відсутності в діях ОСОБА_2 повторності протягом року вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП;
- компакт-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано подію, у зв'язку з якою відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та з даного відео переглянутого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 виходить з авто, де розташоване водійське сидіння. Працівниками поліції було вказано щодо причини зупинки. Також ОСОБА_2 повідомляє, що він не має, а ні посвідчення водія, а ні страхового полісу із собою, а також повідомляє, що вживав спиртні напої 08.11.2023 року та напередодні зупинки працівникми поліції. Також повідомляє про керування ним транспортним засобом так як їхав із знайомим, по гриби. ОСОБА_2 не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівник поліції повідомляє про результати газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю «Alkotest Drader 6810». Потім здійснюється роздруківка відповідного чеку, але оскільки працівник поліції повідомляє про неналежне роздрукування, то належний чек роздруковано о 12.59, що відповідає і часу зазначеному у паперовому вигляді та на відео. При цьому, ОСОБА_2 не висловлював незгоди з даними показниками тестування, як і не висловлював незгоди з протоколом про адміністративне правопорушення. З відео також вбачається, що ОСОБА_2 роз'яснюються його права, а також по прибуттю брата ОСОБА_2 перевіряється посвідчення водія, всі дані заносяться до відповідної розписки, де брат ОСОБА_2 ставить свій підпис, та працівники поліції роз'яснюють, як ОСОБА_2 , так і його брату, що ОСОБА_2 не має права перебувати в цей день за кермом, оскільки перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а брат ОСОБА_2 повинен доставити авто до місця призначення та не має допускати ОСОБА_2 за кермо, оскільки настане відповідальність для обох.
Отже показання свідка ОСОБА_4 в частині того, що працівники поліції не роз'яснили йому щодо заборони перебування за кермом його брата, спростовуються переглянутим відео долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім цього, зауваження представників ОСОБА_4 про наявність технічних описок чи скорочень, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в доданих до нього матеріалах не спростовують факту перебування ОСОБА_4 за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння, як вбачається з відео, та дані технічні описки не можуть слугувати підставою для застосування ч.1 ст.247 КУпАП. Також наведені інші факти представниками ОСОБА_4 , які підстави для застосування ч.1 ст.247 КУпАП, спростовуються викладеним на відео, що додано до протоколу про адміністратвине правопорушення та переглянутого в судовому засіданнні, де ОСОБА_4 особисто зазначає про вживання алкогольних напої та керування ним авто, а також не зазначає про незгоду з результатами тестування.
Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.
Враховуючи особу ОСОБА_2 та характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом'якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 30, 40-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати штрафу на користь держави, стягнувши з нього 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суддя Кисіль О. А.