Кагарлицький районний суд Київської області
08.02.2024 Справа №: 368/640/23
провадження 3/368/5/24
08.02.2024 рокум. Кагарлик
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючий - суддя Закаблук О.В.
При секретарі судового засідання - Токовенко Н.О.
- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , «АГРО-НАТ», механік, щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, -
31.05.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
31.05.2023 року автоматизовано системою документообігу суду для слухання даного адміністративного провадження ( в порядку КУпАП) був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/640/23.
Слухання справи було призначено на 08 год. 40 хв. 30.06.2023 року.
30.06.2023 року ОСОБА_1 не з'явився повідомлявся належним чином про день, час та місце слухання справи.
В судовому засіданні, яке відбулося 30.06.2023 року, адвокат Клапчук Ф.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з ознайомленням з матеріалами справа.
Слухання справи відкладено до 09 год 00 хв. 18.07.2023 року.
18.07.2023 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час та місце слухання справи.
В судовому засіданні, яке відбулося 18.07.2023 року, адвокат Клапчук Ф.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи .
Слухання справи відкладено до 09 год 00 хв. 13.09.2023 року.
13.09.2023 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час та місце слухання справи.
В судовому засіданні, яке відбулося 13.09.2023 року, адвокат Клапчук Ф.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи .
Слухання справи відкладено до 09 год 00 хв. 18.10.2023 року.
18.10.2023 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час та місце слухання справи.
В судовому засіданні, яке відбулося 18.10.2023 року, адвокат Клапчук Ф.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи .
Слухання справи відкладено до 09 год 00 хв. 17.11.2023 року.
17.11.2023 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час та місце слухання справи.
В судовому засіданні, яке відбулося 17.11.2023 року, адвокат Клапчук Ф.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи .
Слухання справи відкладено до 08 год 30 хв. 05.01.2024 року.
05.01.2024 року судове засідання відкладено в зв'язку з неявкою сторін до 09 год. 30 хв. 25.01.2024 року.
25.01.2024 року судове засідання відкладено в зв'язку з неявкою сторін до 10 год 00 хв. 08.02.2024 року.
В судовому засіданні, яке відбулося 08.02.2024 року адвокат Клапчук Ф.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив суд про закриття провадження у справі, а також подав письмові пояснення наступного змісту:
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 130585 від 27.05.2023 р. встановлено, що ОСОБА_1 27.05.2023 р. о 19 годині 30 хвилин, у с. Ліщинка по вул. Миру керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження на сп'яніння відмовився, що зафіксовано на. відеореєстратор, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений з порушеннями чинного законодавства, без належних доказів вини, а тому підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.
Так, частина 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, 'наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом. лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У своїх ДІМ працівники поліції повинні керуватися, зокрема, Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена Наказом МВС України, МОЗ України від 19.11.2015 р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджений постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р.) (далі - Порядок), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджено наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 p.).
Стаття 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає порядок проходження огляду на стан сп'яніння:
спочатку проводиться огляд водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків;
у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, проводиться огляд в закладі охорони здоров'я.
Також згідно п. З Порядку та п. 6 Інструкції - огляд проводиться двома способами:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в! спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам (п. 6 Порядку).
Відповідно до п. 5 Порядку, у разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7Інструкції).
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. 8 Інструкції).
З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп'яніння, а у разі відмови від проведення огляду або незгоди з його результатами, - запропонувати пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395).
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, за змістом статті 266 КУпАП, водій має право відмовитись від перевірки його на стан алкогольного та іншого сп'яніння поліцейськими. В такому випадку, його має бути доставлено до відповідного закладу охорони здоров'я, де лікар має перевірити наявність стану відповідного сп'яніння, що підтверджується медичним актом, який обов'язково додається до протоколу про адміністративне правопорушення або, у разі відсутності згоди на проведення огляду в медичному закладі - поліцейськими складається протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне -правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Виходячи з п. 8 Порядку факт відмови від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я має бути зафіксований безпосередньо в такому закладі, а не намісці зупинки транспортного засобу, оскільки на місці зупинки водій може проходити огляд лише працівниками поліції за допомогою спеціальних технічних засобів.
Оскільки ані Інструкція, ані Порядок не дають право поліцейському складати протокол про адміністративне правопорушення у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, - то і правопорушення на той час ніякого немає. Натомість відмова від проходження огляду у медичному закладі (оформлена в такому закладі) тягне за собою притягнення водія до адміністративної відповідальності за таку відмову.
Проте, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду саме в медичному закладі не було, оскільки він до такого медичного закладу не доставлявся.
Варто також, зазначити, що однозначної та чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння не було, у зв'язку з чим поліцейські неправомірно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Відмова водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння має бути чіткою, зрозумілою та однозначною. В протилежному випадку неможливо поза всяким сумнівом стверджувати, що така відмова дійсно була та що є підстави для притягнення водія до відповідальності.
Проте оскільки чіткої та зрозумілої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду не було, то слід дійти висновку, що поліцейськими було безпідставно складено щодо нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо відеозапису з місця події
Як зазначалося вище, при проходженні водієм огляду на стан сп'яніння, відеофіксація або присутність двох свідків є обов'язковою. Докази у справі про адміністративне правопорушення! мають відповідати вимогам, встановленим КУпАП.
Порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 №14/1 та п.4.1, 4.2 Розділу IV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 №100.
Згідно з п.3.5. Інструкції №100 після активації нагрудної камери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно. Згідно Інструкції №100 працівникам патрульної поліції заборонено, зокрема змінювати, редагувати, видаляти, копіювати, передавати третім особам або іншим чином поширювати відеозаписи, зроблені на нагрудну відеокамеру без дозволу начальника Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті.
Згідно п.5.2 Інструкції №100 відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції надаються працівникам Департаменту патрульної поліції та управлінь патрульної поліції у містах з метою виконання ними функціональних обов'язків за погодженням з начальником Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті.
Наведене свідчить, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який є доказом у справі про адміністративне правопорушення, має безперервно фіксувати повністю усе спілкування особи, яка притягається до відповідальності з працівниками поліції. У разі порушення цієї Вимоги, відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення такою особою адміністративного правопорушення.
При складанні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в обов'язковому порядку роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Роз'яснення поліцейським прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності також має бути зафіксовано на відеозаписі, який долучається до матеріалів справи.
Крім того, технічний пристрій, за допомогою якого було зроблено відеозапис, має бути вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.
Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за вчиненням адміністративного правопорушення працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку та підтверджує факт скоєння правопорушення.
Якщо в ході виявлення правопорушення застосовувався технічний засіб, він має бути зазначений у протоколі про адмінправопорушення, як це передбачено ст.256 КУпАП.
Верховним Судом у вищевказаній постанові визначено, що якщо у протоколі про накладення адмінправопорушення не вказано технічний засіб яким здійснений фото або відеозапис, і відсутні інші докази вчинення адмінправопорушення, то провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адмінправопорушення.
Враховуючи викладене вище, відеозапис з місця події, наданий як доказ працівником поліції має відповідати, зокрема, наступним вимогам:
1.Безперервно фіксувати усі події.
2.Містити роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав відповідно до норм КУпАП.
3.Міститипропозицію водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я.
4. Містити проходження такого огляду або фіксувати факт відмови від огляду.
5. Засіб, за допомогою якого було зроблено відеозапис, має бути зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відеозапис, який не відповідає наведеним вище вимогам, не може вважатися належним доказом вини особи.
Проте, вищевказаним вимогам відеозапис, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає та на ньому не зафіксовано роз'яснень водію його прав відповідно до КУпАП, спеціальний технічний засіб, за допомогою якого було зроблено відеозапис, не вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, а сам відеозапис з місця події не є безперервним, а становить собою окремі фрагменти.
Невідповідність відеозапису, який міститься у матеріалах справи, вищевказаним вимогам має наслідком недоведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що має бути враховано судом.
При цьому, звертаємо увагу суду на те, що тягар доказування вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на орган поліції. Однак, обов'язку доказування та доведення належними доказами факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 поліцейськими виконано не було.
Наведене в сукупності свідчить, що поліцейськими було істотно порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та процедуру складання матеріалів у справі про адміністративне і правопорушення, внаслідок чого належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.;
Поліцейськими не було доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, «поза всяким сумнівом».
Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12) Європейський суд з прав людини визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Наведене, в свою чергу означає, що особа не може бути притягнута до відповідальності, якщо її вину не буде доведено на підставі беззаперечних доказів, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.
Отже, наявні у справі матеріали не дають можливості однозначно встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Таким чином, через порушення поліцейськими встановленої процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП неможливе через відсутність належних та допустимих доказів його вини.
Юридична природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами', які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі. У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Обов'язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року). Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності грунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1). В рекомендації № II (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов'язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).
З урахуванням наведеного, при розгляді даної справи слід виходити з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності та брати до уваги, що відсутність належних доказів, які повинні покладатися в основу доказування винуватості особи, має тлумачитися на її користь.
Згідно роз'яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року №14 «Про -практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративніправопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18, судам при розгляді справ необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б беззаперечно свідчили про його вину і не викликали сумнівів.
Отже, обґрунтовувати висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі наявного протоколу про адміністративне правопорушення, не можна, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі.
Враховуючи викладене вище, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена і не підтверджується належними та допустимими доказами, які відповідають вимогам, передбаченим КУпАП.
При цьому, притягнення особи до відповідальності можливе лише за безумовного дотримання поліцейськими вимог законності.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом мають бути витлумачені на його користь.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
Відповідно до ст. 279 КУпАП прирозгляді справи про адміністративне правопорушення оголошується протокол про адміністративне правопорушення та досліджуються докази.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та усі сумніви мають тлумачитися на його користь.
Тому на підставі вищенаведеного просить суд винести постанову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо визнання не винуватим ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та закриття адміністративного провадження в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.
В матеріалах справи містяться:
1. адміністративний протокол серії ААД № 130585, складений 27.05.2023 року о 21 год. 09 хв. в м.Кагарлик.
Даний протокол складений поліцейським СРПП ВП №1 Обухівського РУП сержантом поліції Мартиненком А.В. в якому зазначено наступне:
- ОСОБА_1 27.05.2023 р. о 19 годині 30 хвилин, у с. Ліщинка по вул. Миру, Обухівського району, Київської області, керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження на сп'яніння відмовився, що зафіксовано на. відеореєстратор, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП..
Зглядаючись на вищевказані докази, суд приходить до висновку щодо того, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.
КУпАП закріплені принципи, що вирішення справи про адміністративне правопорушення повинно грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, - про закриття справи.
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись Наказом № 1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, ст.ст. 9, 12, 13, ч. 4 ст. 127, 247, 268, 270, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -
Провадження по справі № 368/640/23, провадження № 3/368/5/24, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , «АГРО-НАТ», механік, щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, -закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя:О. В. Закаблук