"21" лютого 2024 р. Справа № 363/3269/23
21.02.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12023111150000629 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області пребуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023111150000629 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з тих підстав, що ризики, які послугували підставою під час обрання даного запобіжного заходу не відпали та не змінились, у зв'язку із чим вважає, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на даний час відсутні.
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , заперечував щодо клопотання прокурора, просив суд зменшити розмір застави на мінімальний, визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, врахувавши, що обвинувачений ОСОБА_6 вину визнає у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , заперечував щодо клопотання прокурора та просив суд застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку захисників та обвинувачених, дослідивши надані до суду документи, у межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд враховує те, що ризики на які посилається прокурор у своїх клопотаннях не перестали існувати, а саме враховуючи тяжкість покарання, можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків, оскільки останні не допитані в судовому засіданні, крім того, враховуючи дані обвинувачених, останні можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, а отже суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Тримання обвинувачених під вартою не буде значним в розумінні встановлення балансу інтересів судового розгляду й обмеження прав особи на вільне пересування.
Такий строк тримання під вартою суд вважає, прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи обвинувачених по справі.
Стосовно клопотання адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , щодо зменшення розміру застави останньому, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Проте, наведені захисником обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про зміну розміру застави шляхом її зменшення.
Той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 сумлінно виконує, покладені на нього обов'язки, свідчить лише про те, що застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена сума застави є такими, що достатньою мірою гарантують виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків та забезпечують його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Таким чином, доводи захисника про необхідність зменшення суми застави у зв'язку із забезпеченням обвинуваченим належної процесуальної поведінки є безпідставними.
Стосовно клопотання адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, то суд зауважує, що під час розгляду клопотання не доведено обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, зокрема не надано жодних документів, які б підтверджували наявність у обвинуваченого постійного місця проживання на території Вишгородського району Київської області.
Разом з тим, дослідивши клопотання ОСОБА_8 про те, що він є батьком ОСОБА_7 , проживає і є власником будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не заперечує, щоб його син ОСОБА_7 проживав за вказаною адресою разом з ним, та додані до клопотання документи, суд зазначає наступне. З долучених до клопотання ОСОБА_8 копій документів, а саме з копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що останній є власником частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за договором дарування № 660 від 09.02.2007 року. Однак, відсутні документи, що підтверджують право власності іншої частини домоволодіння, та згода власника на проживання обвинуваченого ОСОБА_7 разом з ним. Крім того, надані документи є виключно скан-копіями та не засвідченні належним чином.
За таких обставин підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим не встановлено та наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження діючого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 331, 369, 372, 392 КПК України, суд,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 квітня 2024 року, включно, та утримувати його у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 21 квітня 2024 року, включно, та утримувати його у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала діє до 21.04.2024 року включно.
Повний текст ухвали проголошений - 26.02.2024 року о 10.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1